В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-5435/2023
Дело № 2-3768/2022
УИД 36RS0003-01-2022-004836-51
Строка № 2.066
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Воронеж
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Безрядиной Я.А., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.
гражданское дело № 2-3768/2022 по исковому заявлению Уразова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Воронежская Проектная Компания» об установления факта прекращения трудовых отношений и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношении
по апелляционной жалобе Уразова Юрия Анатольевича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 г.
(судья районного суда Лозенкова А.В.),
УСТАНОВИЛ
А :
Уразов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Воронежская Проектная Компания» (далее – ООО «ОВПК»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта прекращения трудовых отношений с 07.10.2022, возложении обязанности на ответчика внести запись о прекращении трудовых отношений в трудовую книжку.
Требования мотивировал тем, что в период с 01.09.2021 по 07.10.2022 на основании трудового договора № № он осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «ОВПК».
23.09.2022 Уразов Ю.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, 07.10.2022 в отделе кадров ему не была выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении, и он не получил иные необходимые документы и выплаты при увольнении. В связи с этим он не имеет возможности признать факт прекращения трудовых отношений с ответчиком во внесудебном порядке. Признание факта прекращения трудовых отношений ему необходимо в целях трудоустройства на новое место работы.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.12.2022 в удовлетворении исковых требований Уразова Ю.А. к ООО «ОВПК» об установления факта прекращения трудовых отношений с 07.10.2022 и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношении, отказано (т. 1 л.д. 180-185).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного, просит вынести новый судебный акт, которым установить факт окончания трудовых отношений по фактической дате получения трудовой книжки (т. 1 л.д. 220).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.
Ходатайство об обложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств, направленное в адрес судебной коллегии от неустановленного лица, было оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2021 между ООО «ОВПК» и ФИО1 был заключен трудовой договор № №, по которому истец был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с 01.09.2021 (т. 1 л.д. 7-11)
23.09.2022 ФИО1 подано на имя директора ООО «ОВПК» ФИО11 заявление об увольнении по собственному желанию с 07.10.2022 (т. 1 л.д. 12, 13)
Уведомлением от 07.10.2022 за № № ФИО1 было сообщено, что в связи со смертью директора и единственного учредителя ООО «ОВПК» 30.07.2022, отсутствует единоличный исполнительный орган, временный управляющий не назначен, в связи с чем, произвести увольнение возможно только по решению суда. Все выплаты работникам производятся сотрудниками Банка, в котором отрыт счет у компании, по судебным приказам предоставляемых с заявлением об исполнении работниками ООО «ОВПК». В связи с этим из указанного в заявлении перечня документов, возможна выдача только заверенной копии трудовой книжки (т. 1 л.д. 47)
Как следует из ответа нотариуса к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 52-188).
С заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратились ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая с согласия своей матери ФИО2; ФИО2, действующая от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Нотариусу также поступило заявление от ФИО2 о принятии наследства по завещанию.
14.12.2022 ООО «ОВПК» издан приказ за № №, в соответствии с которым истец ФИО1 уволен 07.10.2022 с должности <данные изъяты>, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 165). 14.12.2022 истцу ФИО1 выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 166).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, а именно 14.12.2022 издан приказ об увольнении работника с 07.10.2022 и выдана трудовая книжка, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда правильными, основанными на обстоятельствах, которые достоверно подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Согласно пунктам 9, 15, Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником (пункт 16 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).
Поскольку последним днем работы истца являлось 07.10.2022, что им в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось, обстоятельств, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, при которых за работником сохраняется место работы (должность), районным судом не установлено, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 не оспорен, недействительным не признан, подписан уполномоченным на совершение таких действий лицом (первым заместителем директора), в настоящее время истец трудоустроен, основания для изменения даты увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки отсутствуют.
По изложенным причинам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводов, влияющих на правильность принятого судебного акта, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован районным судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: