Решение по делу № 2-5908/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-5908/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5908/2023 по иску ФИО1 к УМВД России по Ленинскому городскому округу о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области о признании незаконным увольнения со службы.

В обоснование иска указал, что истец являлся лейтенантом полиции, инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрактом о прохождении службы.

Приказом начальника полиции № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгли контракт и уволили со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Основанием для увольнения истца послужил приказ УМВД «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Истец считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтверждён.

В отношении истца не была приведена служебная проверка, с материалами служебной проверки он не был ознакомлен. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1226 КоАП РФ.

На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как данный административный материал не был рассмотрен мировым судьей.

Приказ об увольнении ФИО1 был издан УМВД России по Ленинскому городскому округу до вынесения решения по делу об административном правонарушении, до вступлении решения суда в законную силу, до установления либо не установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ, тогда как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установления вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также действующие нормы права истец просил признать незаконным факт увольнения, восстановить истца на работе в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за вынужденный прогул из расчета <данные изъяты> в месяц, что составило на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд письменные возражения, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего законодательства, на основании совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что было установлено в ходе проведенной УМВД служебной проверкой. При обращении в суд с требованиями об оспаривании увольнения истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно пункту «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

В силу пункта 9 части 3 стать 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С целью профилактики нарушений дорожно-транспортной дисциплины среди сотрудников ГУ МВД России по Московской области, а также подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, снижения количества дорожно-транспортных происшествий, в том числе повлекших человеческие жертвы, произошедших по вине сотрудников, управляющих личным или служебным автотранспортом в структурных и территориальных подразделениях ГУ МВД, к сотрудникам органов внутренних дел Московской области применяются самые строгие меры дисциплинарного воздействия. Так, в соответствии с пунктом 7 приказа ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины» сотрудники, совершившие нарушения ПДД, выразившиеся: в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; употреблении алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после ДТП, к которому сотрудник причастен в установленном законом порядке, подлежат увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По делу установлено, что истец являлся лейтенантом полиции, инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрактом о прохождении службы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД полковником полиции ФИО3 назначена служебная проверка, в отношении инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции ФИО1.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС УМВД поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Тойта ленд крузер прадо», сотрудниками ОСБ ГУ МВД России по <адрес>, за рулем которого находился ФИО1. Данный автомобиль находится в собственности ФИО4, друга ФИО1, который был на пассажирском сиденье. В отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования).

В ходе служебной проверки было взято объяснение с ФИО1. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он подвозил на автомобиле строителей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые делали ремонт в его квартире. Проезжая по <адрес> его остановил сотрудник, представившийся инспектором инспекции по личному составу, который находился в форме инспектора ДПС без опознавательных знаков, двое других инспекторов ДПС находились рядом со служебным автомобилем. После того, как ФИО1 остановился и открыл окно автомобиля, инспектор сказал, что от него пахнет алкоголем, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего инспектор передал документы ФИО1 сотрудникам ДПС для оформления.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1, 2, 4 и 12 части 1 статьи 12 Закона о службе установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Закона о службе определены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

В пункте 1 и пункте 2 части 1 статьи 13 Закона о службе указано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статьи 32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основанием приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила. В соответствии с этим, законодатель усматривает особые требования к личным и деловым качествам сотрудников, а также определяет особые основания и условия их увольнения со службы.

Честь сотрудника органов внутренних дел – это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-О).

То есть, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному положением Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1869-О, Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 21-КГ17-4).

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2016 № 74-КГ15-145, Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 № 30-КГ16-4).

Судом установлено, что вышеперечисленные требования к служебному поведению ФИО1 проигнорировал, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел. Действия, совершенные ФИО1, противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является безусловным основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 были сделаны выводы о совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований подпункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, и совершение действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, и наложено на инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в установленном законном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что совершенный ФИО1 проступок (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел подтвержден заключением по результатам служебной проверки. Следовательно, у ответчика имелись все основания уволить ФИО1 именно по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Поведение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции ФИО1 противоречит действующему законодательству и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, так как будучи участником дорожного движения, он создал своими действиями условия для возбуждении в отношении себя дела об административном правонарушении, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Увольнение ФИО1 связано не с его административным правонарушением, а с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что было установлено в ходе проведенной УМВД служебной проверкой.

Утверждения истца об отсутствии подтвержденного факта совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и производных от них требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 «Закона о службе» было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и на основании требований, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что по заявленным истцом требованиям без уважительной причины пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичная норма установлена и специальным законодательством для сотрудников органов внутренних дел, а именно статьей 72 Закона о службе, согласно которой, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004г., при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Судом установлено, что в материалах дела имеется расписка о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, выписки из приказа о его увольнении. Настоящее исковое заявление подано стороной истца в суд ДД.ММ.ГГГГ нарочно, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из содержания ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Ленинскому городскому округу о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу, взыскании с УМВД России по Ленинскому городскому округу в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова