УИД 63RS0043-01-2024-003151-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» к департаменту управления имуществом г.о. Самара овзыскании задолженности по оплате электрической энергии за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее по тексту – ПАО «Самараэнерго») обратилось в Красноглинсикй районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет деятельность по предоставлению услуг по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем открытия лицевого счета №. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 3479,53 рублей, а также пени в сумме 1778,14 рублей за период с <дата> по <дата>. В данной период в квартире были зарегистрированы ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3

Истцу стало известно, что ФИО2 умер <дата>, а его сын ФИО3, в отношении которого ФИО2 был лишен родительских прав, в период с <дата> по <дата> находился в ГКУЗ СО «Дом ребенка «Солнышко» специализированный». При этом с февраля 2014 года по настоящее время ФИО3 воспитывается и проживает в приемной семье ФИО4 по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, является муниципальной собственностью.

Основываясь на вышеизложенном, ПАО «Самараэнерго» просит суд взыскать с ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в свою пользу задолженность оплате электрической энергии в размере 3479,53 рублей за период с <дата> по <дата>, пени в размере 1778,14 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований – применить срок исковой давности.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п.1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п.2). Данное положение также закреплено в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21,26,28ГК РФ истатьи 56,60,64Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке № от <дата> жиле помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - не приватизированная квартира изолированная. В данной квартире в период времени с <дата> по <дата> (по день смерти) был зарегистрирован наниматель жилого помещения ФИО5, с <дата> по <дата> (по день смерти) был зарегистрирован сын нанимателя ФИО2, в период времени с <дата> по настоящее время в данной квартире зарегистрирован внук нанимателя ФИО3

Энергоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>, является ПАО «Самараэнерго».

Нанимателю жилого помещения и членам его семьи ежемесячно выставлялись квитанции по оплате электроэнергии, однако оплата поступала несвоевременно и невполном объеме.

За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 3479,53 рублей, а также пени в сумме 1778,14 рублей за период с <дата> по <дата>.

Установлено, что ФИО2 умер <дата>.

Согласно ответа Нотариальной палаты <адрес> от <дата> следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Однако на момент смерти ФИО2 с ним в жилом помещении был зарегистрирован его несовершеннолетний сын ФИО3, <дата> года рождения. Вместе с тем, согласно, Постановления администрации муниципального района <адрес> № от <дата> в отношении ФИО3, <дата> года рождения, установлена опека, опекуном является ФИО4

Согласно свидетельства 283 о регистрации по месту пребывания ФИО3, <дата> года рождения, с <дата> по <дата> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что наследники после смерти ФИО2, принявшими наследство по закону или фактически, отсутствуют.

Вместе с тем, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности г.о. Самара, в ведении департамента управления имуществом г.о. Самара.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> и пени за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд <дата>, с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Самараэнерго» обратилось к мировому судье <дата>, уведомление о смерти должника, направленное мировым судьей взыскателю, датировано <дата>. Таким образом, задолженность подлежит исчислению за период с <дата> по <дата>, соответственно, сумма задолженности по оплате электрической энергии составляет 1863,96 рублей, сумма пени – 867,56 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).Согласно подп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав. По смыслу ст.98 ГПК РФсудебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст.98ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков органы государственной власти и другие государственные или муниципальные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23). Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, ответчик по настоящему делу не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере, уплаченном истцом.

Доказательства погашения задолженности, а также контррасчет суммы задолженности и размера пени, заявленной истцом, ответчиками непредставлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» - удовлетворить в части.

Взыскать с департамента управления имуществом г.о. Самара (№) в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (№) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1863,96 рубля, пени в сумме 867,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3131,52 рубль.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В.Подусовская