УИД 74RS0031-01-2022-006033-40
Дело № 2-5188/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И
при секретаре Закамалдиной М.С.К.С.,
с участием истца АитоваА.Ю.
представителя ответчика – ФИО1,
представителя третьего лиц – Скляр Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением недостоверных сведений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением недостоверных сведений. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что сотрудник ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 составил рапорт- характеристику, согласно которой истец характеризуется с отрицательной стороны. Считает, что действия указанного сотрудника квалифицируются, как клевета, совершенная с использованием своего служебного положения в соответствии с ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6, 11).
Определением суда от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, участкового- уполномоченного ФИО3 (л.д.2-3).
Определением суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Прокуратура Челябинской области (л.д. 119-120).
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в оспариваем рапорте-характеристике содержится клевета о том, что он употребляет спиртные напитки, а также характеризуется с отрицательной стороны. Из-за указанных сведений в рапорте-характеристике расстался с девушкой, поссорился с родителями, у него ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего получил инвалидность.
В судебном заседании представитель ответчика МВД Российской Федерации, третьих лиц УМВД России по г. Магнитогорску, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенностей <номер обезличен> от 11 марта 2022 года (л.д.73), <номер обезличен> от 11 января 2021 года (л.д.146), <номер обезличен> 11 января 2021 года (л.д.147) возражала относительно заявленных исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменном мнении на исковое заявление (л.д.115-116). Указала, что фактических доказательств вины должностных лиц УМВД России по г.Магнитогорску не представлено, доказательств причинения истцу физических нравственных страданий, понесенных ими вследствие действий должностных лиц УМВД России по г. Магнитогорску суду также не представлено, а также не представлено доказательств обоснованности суммы причиненного убытка. Также указывала, что представленная истцом в материалы дела рапорт-характеристика составленная участковым-уполномоченным ФИО4 составлена с грубыми нарушениями: так в ней не отображена дата составления рапорта, имеется подпись и печать разных отелов полиции, и данный рапорт не подтверждает незаконность представленного по поручению следователя рапорта выполненного участковым-уполномоченным ФИО3
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что спорный рапорт-характеристика в отношении истца был составлен именно им по поручению следователя, ввиду возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, рапорт составлен на основании объяснений соседей ФИО2
В судебном заседании представитель Прокуратуры Челябинской области- старший помощник прокурора Скляр Г.А., действующая на основании доверенности от 23.12.2022 года, возражала относительно заявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца.
В судебном заседании представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков- участие не принимали. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 200).
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства представили возражения на исковое заявление в письменном виде, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств пережитых нравственных страданий, а также взаимосвязи этих страданий с действиями участкового уполномоченного ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 также отсутствует информация о наличии в материалах дела доказательств неправомерных действий должностного лица органа внутренних дел, описанных в исковом заявлении (л.д.77-81).
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО1, третьего лица ФИО3, представителя Прокуратуры Челябинской области- старшего помощника прокурора Скляр Г.А., исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или униженному человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Разъясняя данное положение действующего законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами- свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащих характер этих сведений.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степен физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <номер обезличен> Уголовного кодекса российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч.ч.<номер обезличен> Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 26 июня 2017 года (01 год 11 месяцев 27 дней лишения свободы) в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничение свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительном колонии строгого режима (л.д. 51-56).
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года вышеуказанный приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе (л.д.57-65).
29 декабря 2020 года ст. УП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 составлен рапорт-характеристика, согласно которой ФИО2, <дата обезличена> года рождения, проживает совместно с матерью ФИО5 и отцом Ю.П. ФИО2 со стороны соседей характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, употребляющее спиртные напитки, нигде не работающее. Холост, детей на иждивении не имеет, неоднократно судим за совершение краж, в том числе с проникновением в жилище (л.д.110).
В судебном заседании 14 декабря 2022 года на вопросы представителя ответчика, истец ФИО2 пояснил, что в оспариваемом рапорте-характеристике верно указаны его установочные данные, адрес его проживания, а именно: <адрес обезличен>; родился <дата обезличена>; проживал совместно с матерью и отцом; на момент 2020 года работал неофициально, по найму, в налоговую инспекцию отчисления не производились; в декабре 2020 года в зарегистрированном браке не состоял, проживал в гражданском браке с девушкой; в 2020 году детей не имел; ранее был осужден за совершение краж (л.д. 188-189).
Истец указывает, что сведения из рапорта-характеристики о том, что он ссорится с соседями, употребляет алкогольные напитки, ведет аморальный образ жизни, - являются клеветой. Из-за указанных сведений он поссорился с родителями, расстался с девушкой, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ему назначена инвалидность.
Действительно, согласно справке серии МСЭ- 2022 <номер обезличен>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро №24- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», ФИО2 установлена вторая группа инвалидности 10 октября 2022 года (л.д.107).
Однако, в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени с момента оставления оспариваемого рапорта-характеристики от 29 декабря 2020 года и установлением инвалидности, суд не находит причинно-следственной связи между моральными и нравственными страданиями истца относительно указанных в рапорте- характеристике сведений и установлении инвалидности. Указанных доказательств истцом не было представлено суду. Ровно также, как и не было представлено доказательств ФИО2 относительно того, что именно из –за указанных сведений он поссорился с родителями и расстался с девушкой. Кроме того, истец сам не отрицал того, что на момент составления рапорта-характеристики он не состоял в зарегистрированном браке.
Истец ФИО2 ссылается на то, что УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Дмитриево й Е.В. составлен рапорт-характеристика в отношении него, из которой следует, что ФИО2 проживает со своими родителями—ФИО5, ФИО6. за время нахождения на учете зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений не допускал, встал на путь исправления. Со слов родных и соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, в общении соседями вежлив, поддерживает добрососедские отношения, нарушений в сфере семейно- бытовых отношений не допускает (л.д.108).
Судом указанные сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном документе отсутствует дата его составления, в связи с чем невозможно идентифицировать в какой период времени рапорт-характеристика был составлен.
Кроме того, как следует, рапорт- характеристика составлен УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, однако поставлена печать ОП «Левобережный».
В соответствии с пп.2 п.1 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области, в структуру подразделения входят:
-Отдел полиции «Ленинский» (Ленинский район города Магнитогорска), расположенный: 455000, <...>;
-Отдел полиции «Правобережный» (Правобережный район города Магнитогорска), расположенный: 455000, <...>;
-Отдел полиции «Орджоникидзевский» (Орджоникидзевский район города Магнитогорска», расположенный: <...>; (л.д.150-163)
-Отдел полиции «Левобержный» (Орджоникидзевский район г.Магнитогорска Челябинской области) (л.д.164-172).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к вышеуказанному рапорту- характеристике стоит отнестись критически.
Как пояснил в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО3, рапорт-характеристика от 29.12.2020 года был составлен по запросу следователя. Данный документ был необходим для решения вопроса об избрании пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2
Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2020 года, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца.
Апелляционным постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года, постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.
Судебными актами оспариваемый рапорт-характеристика исследованы, им дана надлежащая оценка. Необоснованность указанного рапорта были предметом доводом апелляционной жалобы ФИО2, и им дана надлежащая оценка судом.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года указано, что дополнительные документы, положительно характеризующие ФИО2 в быту и по месту работы, его проживание в фактических брачных отношениях, а также справки об инвалидности его родителей и брата, наличие у него самого серьезных заболеваний не влияют на выводы суда первой инстанции и принятое им решение, поскольку эти данные не являются достаточным основанием для освобождения обвиняемого из- под стражи.
На основании обращения ФИО2 по факту незаконных действий следователя по предоставлению ложной характеристик, составленной по месту его проживания, прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области заведено надзорное производство <номер обезличен>ж-2021.
Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 19 февраля 2021 года, ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, нарушений в действия следователя не установлено, оснований для принятие мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.209).
Спорные сведения об истце, изложенные в рапорте-характеристике от 29.12.2020 года, были представлены участковым уполномоченным полиции ФИО3 в ходе исполнения им своих должностных обязанностей в целях установления характеризующих данных лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и предназначались для служебного пользования.
Указанный рапорт-характеристика были оценены судами первой и апелляционной инстанции при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и содержащаяся в ней информация выражает мнение ФИО3, содержащее оценку фактов, в связи с чем не может быть проверено на соответствие действительности.
Поскольку оспариваемые истцом сведения не были распространены ответчиками, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности, не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по доказывания факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно- следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств относительно того, что оспариваемый рапорт-характеристика содержит в себе ложные сведения, а также о том, что данные сведения каким-либо негативным образом сказались на здоровье, на семейной жизни, ровно также же, как не представлено доказательств причинения морального вреда в размере, определенном истцом. Факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа в ходе рассмотрения дела судом не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует.
Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением недостоверных сведений отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированно решение суда изготовлено 10 января 2023 года.
Председательствующий: