Судья 1 инстанции Смертина Т.М. материал № 22к-4122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 16 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Огородниковой А.А., законного представителя потерпевшего Б., обвиняемого Ш. и его защитника – адвоката Аушева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Б. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2023 года, которым

Ш., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 21 ноября 2023 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Выслушав выступления законного представителя потерпевшего Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обвиняемого Ш., адвоката Аушева А.Р. и прокурора Огородниковой А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

22 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по факту причинения колото-резаного ранения Ж. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день Ш. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2023 года по ходатайству следователя в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 21 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Б. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом. Обращает внимание на характер причиненного Ш. её внуку повреждения, указывает, что Ш. выходит на улицу, нарушая избранную меру пресечения, в связи с чем она опасается за свою жизнь и жизнь своего внука. Просит постановление суда отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что органом следствия представлены достаточные данные, указывающие на причастность Ш. к инкриминируемому преступлению.Проанализировав представленные обвинением материалы, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего с целью изменения им показаний, предпринять дальнейшие действия, направленные на сокрытие следов совершенного преступления, о наличии которых он не сообщил органам предварительного следствия, а также принять меры к их уничтожению, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что Ш. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, он задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не работает, социально-сдерживающих факторов не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Постановление об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста принято с учетом всех данных о личности и поведении обвиняемого, его состоянии здоровья, сведения о наличии у него места жительства и регистрации.

Нарушений прав и интересов потерпевшей стороны по уголовному делу и иных участников процесса судом первой инстанции не допущено.

Согласно сообщения следователя Э., в производстве которой находилось уголовное дело, законный представитель потерпевшего Б. была надлежащим образом извещена о судебном заседании по решению вопроса о мере пресечения в отношении Ш., свое мнение выразила в заявлении на имя следователя.

То обстоятельство, что в судебном заседании законный представитель потерпевшего не участвовала, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Право потерпевшей стороны реализовано путем апелляционного обжалования постановления суда.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Ш. на период действия меры пресечения, соответствуют требованиям закона, обусловлены как характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении Ш. мера пресечения в виде домашнего ареста является недостаточной для предотвращения возможного давления на потерпевшую сторону и обеспечения эффективного производства расследования по уголовному делу, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение обвиняемым условий домашнего ареста, создание препятствий для производства по делу не исключают право органа следствия обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ш., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2023 года об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Б.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков