Дело № 2-1462/2025
УИД 74RS0031-01-2025-001369-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,
с участием прокурора Скляр Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гозман к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в 00 часов 40 минут по возле строения <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>
В результате ДТП также автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1045571 рублей, утрата товарной стоимости 60413 рублей, всего 1105984 рублей.
Потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Для полного восстановления автомобиля истца, просит взыскать с ответчика 705984 рублей (1105984-400000=705984).
Также в связи с необходимостью обращения в суд, просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки 20000 рублей, расходы на уплату госпошлины- 19120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (4-7).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в момент ДТП испытала сильную боль в области шеи и головы. После происшествия проходила лечение и реабилитацию, испытывала постоянные головные боли, плохо спала.
Представитель истца С, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.89) в судебном заседании позицию истца поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал частично, считает, что сумма компенсации морального вреда завышена (л.д.131).
Представитель ответчика Ж действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д. 124) в судебном заседании позицию ответчика поддержал.
Третьи лица Д, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участие не принимали, извещены (л.д.129).
Определением суда от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ПАО САК «Энергогарант», представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен (л.д.129).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 00 часов 40 минут по возле строения №<адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем Рено <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис <номер обезличен> (л.д.14), владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахованы в ПАО САО «Энергогарант», страховой полис <номер обезличен> (л.д.15).
Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у ФИО1 видимых телесных повреждений в представленных медицинских документах не установлено. В диагнозе в виде «<данные изъяты> объективными клиническими, нейрофизиологическими, рентгенологическими данными не подтверждены, судебно-медицинской оценки не подлежат (л.д.116-117).
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>8 от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 и ч.2 КоАП РФ (л.д.96 оборот).
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Х собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д.121).
<дата обезличена> ФИО1 обратилась за страховым возмещением в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» (л.д.38-40), и ДТП произошедшее <дата обезличена> признано страховым случаем, страховая компания произвела страховую выплату потерпевшей в сумме 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от <дата обезличена> (л.д.44).
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, истцом представлено экспертное заключение №<дата обезличена> от <дата обезличена>, выполненное ИП <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр на дату составления без учета износа составляет 1 045 571 рубль, утрата товарной стоимости, по полученным повреждениям составляет 60 413 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату составления составляет 1 611 000 рублей (л.д.46-80).
Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба экспертное заключение №<дата обезличена> от <дата обезличена>.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба обоснованы и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 705 984 рублей (1105984 руб. – 400000 руб. = 705 984 руб.).
Истцом завялены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, принимая во внимание выводы в заключении эксперта <номер обезличен> Д от <дата обезличена>, учитывает характер травм потерпевшей их локализацию и количество.
Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 20 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующей потерпевшей, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на ее личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.
Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что установленная сумма является разумной. Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшей, полученные ей в результате ДТП, обеспечивает баланс интересов сторон. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей в пользу истца, что подтверждается чеком от <дата обезличена> (л.д.45).
Суд также относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 19 120 рублей в пользу истца, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> (л.д.8).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гозман удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<номер обезличен>) в пользу Гозман (паспорт гражданина <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 705 984 рубля, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 120 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 года.