Решение по делу № 12-171/2023 от 04.12.2023.

Дело № 12-171/2023

РЕШЕНИЕ

село Верхние Киги 04 декабря 2023 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Леонтьев А.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

представителя Гильманова М.Р.

при секретаре Усове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паикидзе ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал пояснив, что его остановили когда он ехал в автосервис рассчитаться за работу. Перед этим спал, его разбудили, после чего поехал. Инспектор выписал штраф за ремень и провёл освидетельствование на состояние опьянения, после чего его направил на медицинское освидетельствование с чем согласился. На освидетельствование отвёз в Месягутовскую ЦРБ, что вызвало подозрение и недоверие, так как находились рядом с Кигинской ЦРБ. Перед медицинским освидетельствованием инспектор и врач о чём то шептались их отношения по его мнению носили дружеский характер. В ходе медицинского освидетельствования продул в аппарат. Советовался с юристом по телефону который посоветовал если есть не доверие сдать анализы в частной или другой государственной клинике. Так как у него вызвала не доверие процедура медицинского освидетельствования, по совету знакомого решил отказаться от сдачи биологического материала. В последующем через два дня сдал биологический материал на наличие алкоголя и наркотиков в Кигинской ЦРБ. В ходе процедуры медицинского освидетельствования отвод врачу не заявлял, доводы недоверия не высказывал.

Защитник Гильманов М.Р. жалобу поддержал, пояснил, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в ходе медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования указанно заключение отказался от освидетельствования, не заполнены графы акта с 6 по 13.2, что не соответствует требованиям, а в заключении должно быть указано отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 находился в трезвом состоянии, ему не разъяснили, что при отказе от сдачи биологического материала в отношении него вынесут протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. В ходе медицинского освидетельствования проводимого на основании несуществующего протокола с использованием прибора свидетельство о поверке указанного в чеке прибора отсутствует, нарушена процедура.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, жалобу не нахожу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) из которого следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ 217030 гос. номер №, в <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законны и обоснованы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись признаки полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического), в ходе которой ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования.

- видеозаписью совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что ФИО1 действительно обращался в Кигинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ за платной услугой, в ходе которой она осуществила забор биологического материала крови и мочи, наличие алкоголя или наркотических средств выявлено не было. Проводимые анализы очень точные, и могут подтвердить информацию об употреблении алкоголя и наркотических средств до 42 дней. Считает, что при указанных результатах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трезвый, запрещённые вещества не употреблял.

Показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он в Месягутовской ЦРБ, имея соответствующее разрешение, проводил медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе процедуры был составлен акт, графы с 6-13.2 не заполнялись, так как в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, Об отказе указал заключение в акте медицинского освидетельствования, указав, что отказался от освидетельствования, сократил написание заключения, полным должно было быть указано отказался от медицинского освидетельствования. В ходе процедуры ФИО1 продул в аппарат, аппарат выдал чек с нулевым результатом, номер прибора на чеке указан с ошибкой на одну цифру, данная ситуация произошла в ходе поверки прибора, не верно внесли данные прибора. В настоящее время прибор вновь свозили в поверяющее учреждение и исправили данную ошибку. В ходе процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 с кем-то общался по телефону и отказался сдавать биологический материал, ему разъяснили что процедура не будет завершена и его привлекут к ответственности он согласился, что не позволило завершить процедуру медицинского освидетельствования в результате составлен акта медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его последующее прохождение медицинского освидетельствования, значения для квалификации не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в судебном акте дана надлежащая критическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов освидетельствования, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, данные доказательства получены в соответствие с действующим законодательством.

С учётом показаний врача ФИО7, объяснений инспектора и видеозаписи установлено, что процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена, отводов врачу не заявлялось, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО1 который отказался полностью пройти процедуру медицинского освидетельствования, отказавшись сдать биологический материал для получения результатов анализов.

Доводы о наличии расхождения номера прибора в чеке анализатора и номера прибора указанного в свидетельстве о поверке, а так же технических описок в номере протокола и не полном написании заключения с учётом показаний врача ФИО7 и показаний ФИО1 подтвердивших что прибор показал нулевой результата, а расхождение номера является технической ошибкой. ФИО1 подтвердил, что от процедуры медицинского освидетельствования он отказался, по совету знакомого юриста, что подтвердил и врач ФИО7 Изложенные обстоятельства не являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования недействительным.

Не существенные нарушения, допущенные в акте медицинского освидетельствования не свидетельствуют о его недействительности, факт отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Месягутовской ЦРБ подтвердил водитель ФИО1, который в ходе освидетельствования проводимого инспектором ФИО9 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чём собственноручно указал в протоколе. Основанием для направления послужило наличие признаков опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от медицинского освидетельствования заявленный ФИО1 уполномоченному должностному лицу влечёт установленную законом ответственность предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

В удовлетворении ходатайств представителя Гильманова М.Р. об исключении доказательств, признании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, результатов освидетельствования, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и прекращении производства по делу отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Паикидзе ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Паикидзе ФИО13 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев

Справка: Судья Солина Н.В.