КОПИЯ
Дело № 2-3149/2022
33RS0001-01-2022-005241-84
5 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Lada Priora, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №. Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ №. Страховая компания пострадавшего произвела страховую выплату в размере 51200 руб.. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак № составляет 107726 руб.. Таким образом, ущерб составляет 56526 руб..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО1.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 56526 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1896 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО лимит которого составляет 400000 рублей. В результате ДТП ущерб причиненный автомобилю составляет менее 400000 рублей в связи с чем страховая компания должна полностью была его заплатить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Lada Priora, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Автомобилю KIA CEED, гос.рег.знак № в результате ДТП причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО3
Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2.
Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Одним из таких оснований согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате. Согласно п.2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонта (л.д. 42).
В связи с чем ФИО3 было выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 51200 руб., что подтверждается расчетной частью экспертного заключения ПР11519860 и не оспаривалось стороной истца (л.д.43).
Для установления реального ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак № составила 107726 руб. (л.д.45-53).
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 56526 руб. (107726 руб. (ущерб) – 51200 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 8.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно расчетной части экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, гос.рег.знак № без учета износа составляет 76689 руб. 84 коп..
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 31036 руб. 16 коп. (107726 руб. (реальный ущерб) – 76689 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату независимого оценщика в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
Расчет удовлетворенных исковых требований истца в процентном соотношении выглядит следующим образом: 31036 руб. 16 коп. (взысканный ущерб) / 56526 руб. (первоначально заявленный размер ущерба) * 100 % = 55%.
Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4400 руб. (55%).
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4411 руб. (л.д.7).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2426 руб. 05 коп. (55%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31036 руб. 16 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1131 руб. 08 коп., а всего 35767 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 24 коп.. В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья. подпись. С.Г. Середенко
Мотивированное решение суда принято 12.12.2022 г.