УИД 37RS0020-01-2023-000214-09
Дело № 2–306/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановская область, гор. Тейково 27 июля 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 83112 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 782, 24 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 15 августа 2022 года в 10 часов 15 минут, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 24.08.2022 истец ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась с жалобой в суд, по результатам рассмотрения которой решением Тейковского районного суда от 21.09.2022, вступившим в законную силу 04.10.2022, постановление по делу об административном нарушении № отменено, производство по делу в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП, транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением № от 15.08.2022, выполненным независимой автотехнической экспертизой ООО «Правовой эксперт» составляет 83112 рублей.
20.10.2022 года истец, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по делу № 19387335 об урегулировании страхового случая, однако Истцу было отказано по причине того, что Ответчик обязательства предусмотренные законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, не исполнил, а именно гражданская ответственность транспортного средства ответчика застрахована по международному сертификату <адрес> с рекомендацией Истцу обратиться в Российский Союз Автостраховщиков (РСА).
Истец обратилась на горячую линию РСА, на которой истцу было также отказано в урегулировании убытков, по причине того, что транспортное средство по зеленой карте в базе РСА не зарегистрировано. Таким образом, гражданская ответственность Ответчика не застрахована.
Истец обращалась к Ответчику с предложением урегулировать данный вопрос, однако ответчик с требованиями истца о возмещении материального ущерба не согласен.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 тысяч рублей, обосновывая его тем, что была вынуждена по данному поводу дополнительно тратить свое здоровье, личное время и денежные средства, заниматься данной проблемой, обращаться за юридической помощью и судебной защитой.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 тысяч рублей по Договору № об оказании юридических услуг от 30.01.2023г., а также расходы на подготовку экспертного заключения № в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, доказано, что произошедшее ДТП является следствием нарушений ПДД, допущенных водителем ФИО4. Заключение судебной экспертизы полагали необоснованным, выполненным неполно, что подтверждается рецензией на него, подготовленной ООО «Эксперт +», а также заключением эксперта-автотехника ФИО5.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов ФИО3, в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что причинно-следственная связь между полученными автомобилем истицы повреждениями и действиями ответчика отсутствует, нарушений ПДД в его действиях допущено не было, в то время, как ФИО1 совершила маневр поворота не убедившись в его безопасности.
Третье лицо ФИО6 извещена судом надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, доверила представление своих интересов ФИО3.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием их представителей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П, от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Из материалов дела судом установлено, что 15 августа 2022 года в 10 часов 15 минут, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Тейковский», которые выехали на место ДТП, отобрали у участников ДТП объяснения, составили схему ДТП (т.1 л.д. 58-60).
15.08.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, при совершении маневра поворота налево создала опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего нарушила п. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 не согласилась, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д. 56).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.08.2022 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (т.1 л.д. 55).
Решением Тейковского районного суда от 21.09.2022 года по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном нарушении отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого ей административного правонарушения. При этом, в решении судом отмечено, что ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а ответственность за невыполнение требования, предусмотренного п. 8.1 КоАП РФ подать сигнал поворота перед началом выполнения маневра ей в вину не вменялось (т.1 л.д. 25-26).
В результате ДТП транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении (т.1 л.д. 57).
Согласно заключению № 191/22 от 15.08.2022, выполненному ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 83112 рублей (т.1 л.д. 10-17).
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована по полису № в ЗАСО «Белнефтестрах», распространявшему свое действие только на территорию Республики Беларусь. Доказательств наличия у ответчика полиса страхования международного образца («Зеленая карта») в материалах дела не имеется (т. 1 л.д. 85-86).
02.12.2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 – ФИО3 заключено соглашение, по условиям которого в случае признания ДТП, произошедшего 15.08.2022 года, страховым случаем, предоставлением полного комплекта документов по событию в соответствии с Правилами ОСАГО, соблюдения порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца тс в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 253500 рублей (т.1 л.д. 197).
Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, однако, страховщик пришел к выводу о выплате страхового возмещения в сумме 126750 рублей, что составляет 50% от общей суммы ущерба, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 20.12.2022 года (т. 1 л.д. 199, 200).
Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время ФИО6 обратилась в порядке досудебного урегулирования спора с претензией в страховую компанию ввиду получения неполного страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения по обращению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ввиду отсутствия сведений о регистрации события в РСА в рамках системы «Зеленая карта» (т.1 л.д. 30).
Согласно экспертному заключению № от 31.10 2022 г., изготовленному ООО «Профэкспертиза» по заказу ответчика ФИО4, усматривается прямая причинно-следственная связь между столкновением и действиями водителя <данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО1 (т.1 л.д. 15-160).
В судебном заседании ни ФИО1, ни ФИО4 свою вину в имевшем место ДТП не признали, указывая на различные обстоятельства ДТП.
Так из объяснений водителя ФИО4, содержащихся в административном материале, следует, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, напротив <адрес> включил левый поворот для обгона автомобиля <данные изъяты>, обогнав его большей частью автомобиля, почувствовал удар в правую сторону. При этом указано, что при выполнении маневра на впереди идущем автомобиле указатель поворота не работал (т. 1 л.д. 59).
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она двигалась по <адрес>, у магазина <адрес> после пешеходного перехода включила левый указатель поворотника, убедившись что нет препятствий для поворота начала выполнять поворот, в результате услышала хлопок и машину вынесло из поворота на основную дорогу. Дополнительно указано, что ни на встречной полосе, ни сзади автомобиля с включенным сигналом поворота не было (т. 1 л.д. 60).
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 свои объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, поддержал.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания 19.04.2023 пояснила, что при начале ею маневра поворота сзади нее в попутном направлении двигался автомобиль, но он был далеко.
Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании 19.04.2023 года следует, что 15 августа 2022 г. в 11 часу дня он находился на остановке общественного транспорта в районе <адрес> по левой стороне проезжей части <адрес> относительно движения к <адрес>. В это время он видел, что по проезжей части <адрес> в сторону центра города на небольшой скорости мимо него проехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. В районе пешеходного перехода водитель <данные изъяты> включил указатель левого поворота и стал смещаться ближе к середине проезжей части. За автомобилем <данные изъяты> в попутном направлении, по полосе встречного движения, на высокой скорости проехал автомобиль <данные изъяты>, после чего он услышал шум тормозов и удар, момент столкновения автомобилей он не видел.
Свидетель ФИО9 показала суду, что 15 августа 2022 г. в 11 часу дня она находилась на левой стороне проезжей части <адрес>, относительно движения к <адрес>, за остановкой общественного транспорта в районе <адрес>, где она с малолетним ребенком ожидала ФИО1. Она смотрела в сторону проезжей части и видела, что по <адрес> в сторону центра города на небольшой скорости мимо нее проехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, затем спустя примерно 10 секунд за автомобилем <данные изъяты> в попутном направлении по полосе встречного движения на высокой скорости проехал автомобиль <данные изъяты>, после чего она услышала звук торможения и удар, момент столкновения она не видела. Также пояснила, что на месте ДТП на проезжей части, на полосе встречного движения, относительно движения к центру города, до заезда к детскому саду, имелся двойной след торможения длиной около 8-10 м. Справа от заезда стоял автомобиль <данные изъяты>. За заездом к детскому саду на расстоянии около 20 м от заезда, на полосе встречного движения находился автомобиль <данные изъяты>.
В связи с наличием противоречий в обстоятельствах ДТП, описываемых сторонами, для выяснения соответствия действий водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> требованиям правил дорожного движения, а также причинно-следственной связи действий водителей с произошедшим ДТП по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 070 от 22.05.2023 года, выполненного экспертом ООО «НОК «Эксперт-Центр» ФИО10 (т.2 л.д. 54-90), следы торможения КТС <данные изъяты> с государственным номером № на а/д отсутствовали. Действия водителя ФИО4 соответствуют ПДД РФ в том числе с технической точки зрения в части выполнения: п.10.2; п.91; п.9.1(1); п.8.1; п.8.2; п.11.1; п.11.2; п 11.4 и п.10.2 ПДД РФ в то время как действий водителя КТС <данные изъяты> с государственным номером № ФИО1 не соответствуют, в том числе с технической точки зрения, в части выполнения: п.8.1(2); п.11.3 ПДД РФ.
По результатам выполненного исследования эксперт пришел к выводу, что единственно возможный механизм ДТП, имевшего место 15.08.2022 следующий: КТС <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО4 15.08.2022 в 10:15 двигалось по <адрес> обл, со скоростью примерно 60 км/час проехав пешеходный переход, расположенный за 70 м от левого поворота на а/д к детскому саду <адрес> после окончания сплошной линии разметки 1.1, включил левый указатель поворота и убедившись в безопасности своего маневра в части выполнения п.11.1 и 11.2 ПДД РФ начал совершать обгон движущегося впереди с заведомо меньшей скоростью КТС <данные изъяты> гос.номер № в районе линии разметки 1.5. В то же самое время и в том же самом месте двигалось <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО1 со скоростью 40 км/час в районе пешеходного перехода, затем с замедлением вплоть до полной остановки в районе поворота на а/д к детскому саду <адрес> В промежутке между пешеходным переходом и поворотом водитель <данные изъяты> с государственным номером № включил левый указатель поворота и занял соответствующее крайнее положение. Не убедившись в безопасности своего маневра поворота налево и, что сзади следующее <данные изъяты> с государственным номером № находится в фазе обгона начало совершать поворот налево со скоростью примерно 10 км/час и проехала половину встречной полосы движения. Данный маневр <данные изъяты> с государственным номером № произошел, когда половина кузова, находящегося в фазе обгона, <данные изъяты> с государственным номером № проехало переднюю часть <данные изъяты> с государственным номером №, в силу этого столкновения избежать не удалось. После столкновения водителем <данные изъяты> с государственным номером № было применено торможение.
После прекращения контакта <данные изъяты> с государственным номером № частично развернулось по часовой стрелке и остановилось на а/д в районе разделительной полосы потоков движения, как обозначено на схеме ДТП. КТС <данные изъяты> с государственным номером № сместилось против часовой стрелки проехало вперед и осталось на полосе движения по которой совершало маневр обгона, как обозначено на схеме ДТП.
При указанных обстоятельствах, экспертом сделан вывод, что действия водителя КТС <данные изъяты>» ФИО4 не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 15.08.2022 г в 10.15 в районе <адрес>, т.к. им были выполнены п.11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. Действия водителя КТС <данные изъяты> с государственным номером № ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП, т.к. не выполнение п.8.1(2) и п.11.3 ПДД РФ привело к тому, что она создала помеху движению КТС <данные изъяты> с государственным номером №, находящегося в фазе обгона.
Водитель КТС <данные изъяты> с государственным номером № ФИО4 не имел объективной возможности предотвратить ДТП, т.к. в момент контактного взаимодействия его КТС наполовину длины корпуса проехал переднюю часть КТС <данные изъяты> с государственным номером №
Водитель КТС <данные изъяты> с государственным номером № ФИО1 имела объективную возможность предотвратить ДТП в случае наблюдения ее за сложившейся дорожно-транспортной ситуацией и выполнения п 8.1(2) и п.11.3 ПДД РФ. она не могла не видеть двигающееся в фазе обгона КТС <данные изъяты> с государственным номером № и, соответственно не начинать движение после остановки перед поворотом.
Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проводилась с использованием материалов гражданского дела, с учетом отраженных в административном материале сведений, фотоматериалов, произведенных на месте ДТП, а также фотоматериалов поврежденных автомобилей-участников ДТП, представленных сторонами.
Суд полагает возможным, критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку их показания противоречат как скорости движения автомобиля <данные изъяты>, выводам об отсутствии на автомобильной дороге следов торможения, так и единственно возможному механизму ДТП, определенным экспертом. Кроме того, суд отмечает, что ни один из свидетелей непосредственным очевидцем столкновения не являлся, за нарушение скоростного режима, либо совершение иных административных правонарушений, в том числе совершение маневра обгона в районе пешеходного перехода, водитель ФИО4 не привлекался.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы, стороной истца в материалы дела представлены экспертное заключение № 01-05/2023 от 26.05.2023, выполненное ФИО5, согласно выводам которого исходя из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> и свидетелей, с технической точки зрения, выполняя требования ПДД РФ приступить к выполнению маневра обгона в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено не мог, следовательно сам по себе выезд на полосу встречного движения данного ТС в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия носит прямую причинно-следственную связь с рассматриваемым столкновением транспортных средств. Кроме того, при условии движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 80-90 км/ч (игнорирование требований п. 10.2 ПДД РФ), водитель автомобиля <данные изъяты> фактически был лишен возможности корректно оценить сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, что в конечном итоге могло повлиять на принятие им решения о возможности выполнения маневра, следовательно, также образует причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП. Наличие причинно-следственной связи в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с рассматриваемым ДТП требуют комплексной юридической оценки всех материалов дела, учитывая то, что движение автомобиля <данные изъяты> осуществлялось с несоблюдением требований ПДД РФ.
В дополнение специалистом отмечено, что столкновение произошло в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети», который предупреждает водителей о возможности выхода на проезжую часть детей в местах, не предусмотренных ПДД РФ, т.е. даже не видя включенный указатель левого поворота на автомобиле <данные изъяты>. водитель автомобиля <данные изъяты> но аналогии с требованиями п. 11.5, 14.2 ПДД РФ. учитывая требования п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ видя замедление и полную остановку движущегося в соседней полосе автомобиля, водитель мог продолжить движение только убедившись в его безопасности, что, учитывая конечное положение ТС <данные изъяты>, очевидно сделано не было.
Кроме того, истцом представлена рецензия на заключение эксперта № АТ-37-307-071 от 24.07.2023 года, выполненное специалистами ФИО11, согласно выводам которых Заключение эксперта №070 от 22.05.2023, не соответствует требованиям законодательства и методик, регламентирующих проведение данного вида исследований, само исследование и сделанные в нем выводы не соответствуют принципам объективности, обоснованности и полноты, закреплённым в ч.1 ст. 85 ГПК РФ, и не могут быть признаны достоверными.
К указанным заключениям специалистов суд относится критически, поскольку они основаны на показаниях свидетелей, которые судом не приняты, выполнены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности, без исследования полных материалов дела.
Кроме того, в ходе опроса эксперта в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал данное им заключение в полном объеме, подробно ответил на заданные ему вопросы, указав, что имеющихся материалов дела ему было достаточно, чтобы сделать категоричный вывод по поставленным судом вопросам. Осмотр места ДТП в настоящее время целесообразным не является ввиду того, что исследование проводилось по прошествии длительного промежутка времени, на месте ДТП вещная обстановка в настоящее время изменилась. Осмотр транспортных средств невозможен ввиду невозможности представления на осмотр ТС <данные изъяты>, при этом проведение осмотра тс необходимым не является ввиду наличия большого количества фотоматериалов.
Также эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы им исследовались все заявленные сторонами версии механизма ДТП, Однако в выводах отражена та версия, которая является состоятельной.
Относительно расчетов момента начала совершения маневра обгона транспортным средством <данные изъяты>, времени движения, прошедшего с момента начала совершения маневра поворота транспортным средством <данные изъяты> до столкновения ТС, экспертом также даны подробные ответы, из которых следует, что проведение указанных расчетов на выводы эксперта в рассматриваемой ситуации не повлияет, поскольку для водителя ТС <данные изъяты> опасность возникла в тот момент, когда его автомобиль частью корпуса уже обогнал автомобиль <данные изъяты>.
Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца, нарушившего согласно заключению судебной экспертизы ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.
Относительно исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.
Таким образом, истец, заявляющий указанные требования должен доказать, что ему причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В приведение мотивов по требованию о компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что ей причинен моральный вред действиями ФИО4 и его супруги, которые оскорбляли ее на месте ДТП, кроме того, она вынуждена была отстаивать свои права в судебном порядке, тратить дополнительное время, из-за чего она перенесла большой стресс.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих обоснованность компенсации морального вреда. Указанные требования основаны только на доводах заявителя, изложенных в исковом заявлении. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о высказываниях в оскорбительной форме в адрес истца суду не представлено. Данных о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия также не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку ФИО1 не доказано, что какими-либо действиями ФИО4 были нарушены личные неимущественные права истца, либо иные принадлежащие ей нематериальные блага. Каких-либо требований к супруге ответчика истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, оплате экспертного заключения, юридических услуг, взысканию с ответчика не подлежат.
Кроме того, определением суда от 24.04.2023 года о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в части ответа на вопросы № 1-3 были возложены на истца ФИО1, по вопросам № 4-5 на ответчика ФИО4 (т.2 л.д. 28-37).
В нарушение определения суда, оплата экспертизы истцом произведена не была.
Вместе с заключением судебной экспертизы в адрес суда поступило ходатайство эксперта о возмещении судебных расходов.
С учетом объема выполненного экспертного исследования (подготовлены ответы только на вопросы № 1-3) его стоимость составила 40 000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, а ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная автотехническая экспертиза проведена по ходатайству истца ФИО1, решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, при этом экспертное заключение положено в обоснование решения суда, руководствуясь ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы в заявленном размере 40000 рублей, который суд признает обоснованным и разумным, в пользу ООО НОК «Эксперт-Центр» подлежат взысканию с истца ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Димитриенко Т.А.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.