Решение по делу № 2-1612/2023 от 21.04.2023 - о признании увольнения неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Дело № 2-1612/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000622-71

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 апреля 2023 года дело по иску ФИО1 к АО «Ярославская электросетевая компания» о признании увольнения неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки,

установил:

ФИО1 обратился к АО «ЯрЭСК» с иском, уточнив который, просил признать увольнение истца 23.01.2023 из АО «ЯрЭСК» с должности <данные изъяты> незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> с 24.01.2023; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24.01.2023 по 18.04.2023 в сумме 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика выдать истцу дубликат книжки без недействительных записей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в период с 04.02.2020 по 23.01.2023 он работал в АО «ЯрЭСК», в период с 01.01.2022 по 23.01.2023 в должности <данные изъяты>. На основании приказа от 23.01.2023 № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Расследование несчастного случая, произошедшего 23.01.2023 в <адрес> было произведено межведомственной комиссией в период с 24.01.2023 по 09.03.2023, то есть после увольнения истца. Комиссия пришла к выводу, что со стороны истца нарушений требований охраны труда, явившихся причиной несчастного случая, допущено не было, в связи с чем увольнение истца является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали. Полагали, что выводы комиссии по охране труда АО «ЯрЭСК», сделанные в протоколе № от 23.01.2023 являются несостоятельными. Комиссия по охране труда АО «ЯРЭСК» не наделена полномочиями по квалификации таких событий, как несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Установление такого юридического факта производится специальной межведомственной комиссией в порядке, предусмотренном главой 36.1 ТК РФ. Давая пояснения по расчету размера утраченного заработка, полагали, что ошиблись в расчете, предоставили возможность суду самостоятельно произвести расчет из имеющихся в материалах дела сведений о доходе ФИО1

Ответчик АО «ЯрЭСК» представителя в суд не направил, к моменту судебного заседания письменных возражений не представил.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля ФИО7, заключение прокурора, полагавшего, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе с выплатой ему компенсации утраченного заработка, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по указанному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом, перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 04.02.2020 ФИО1 был принят на работу в АО «Ярославская электросетевая компания» на должность <данные изъяты>. С 01.01.2022 ФИО1 работал в должности <данные изъяты> в бригаде по <данные изъяты>.

Приказом от 23.01.2023 № ФИО1 был уволен с занимаемой должности по подп. «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).

Основанием для издания приказа послужил протокол № от 23.01.2023 заседания комиссии по охране труда АО «ЯрЭСК» по несчастному случаю, произошедшему с <данные изъяты> ФИО6, объяснительная ФИО1 от 23.01.2023.

Из содержания Протокола № от 23.01.2023 заседания комиссии по охране труда АО «ЯрЭСК» по несчастному случаю, произошедшему с ФИО6, следует, что комиссией было проведено заседание по факту выявленных нарушений, создающих ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей при выполнении работ 23.01.2023 работниками <данные изъяты> АО «ЯрЭСК», а именно <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО1 при выполнении работ по наряду-допуску от 22.01.2023 №, осмотру ячейки № 10кВ № «<данные изъяты>» и трассы № «<данные изъяты>» в районе КТП № «<данные изъяты>».По результатам рассмотрения представленных документов, комиссией были установлены следующие нарушения требований охраны труда работниками Ярославского участка АО «ЯрЭСК» <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО1, заведомо создающие реальную угрозу наступления событий, которые могли привести к несчастному случаю на производстве:

- при осмотре ячейки <данные изъяты> - выполнение работ в электроустановке без выполнения организационных мероприятий (без оформления наряда-допуска, получения разрешения на подготовку рабочего места, допуск бригады);

- при осмотре ячейки осмотр ячейки <данные изъяты> выполнение работ в электроустановке без выполнения технических мероприятий (без установки заземлений на рабочем месте);

- при осмотре осмотр ячейки <данные изъяты> непринятие мер по устранению нарушений требований Правил, представляющих опасность для людей и несообщение об этом своему непосредственному руководителю.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее.

23.01.2023 ФИО1 вместе с <данные изъяты> ФИО7 на автомобиле <данные изъяты> были направлены в <адрес> для выявления места повреждения высоковольтного кабеля. Прибыв в <адрес> к трансформаторной подстанции № «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО6 показал им ячейку, куда проходит кабель и направление трассы кабеля. Никакие работы ФИО1 и ФИО7 при осмотре ячейки № «<данные изъяты>» и № «<данные изъяты>» не производились. ФИО1 и ФИО7 был произведен визуальный осмотр ячейки. Осмотр, который по Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №, требует выполнения организационных мероприятий, не производился.

После осмотра ячейки № «<данные изъяты>» и № «<данные изъяты>» <данные изъяты> АО «ЯрЭСК» ФИО6 вместе с ФИО1 и ФИО7 направились к подстанции №». По прибытии к подстанции №» ФИО6 вышел из машины и пошел по направлению к подстанции. ФИО7 и ФИО1, который был за рулем автомобиля ««<данные изъяты>», выбирали место для парковки автомобиля, поскольку нахождение его на проезжей части мешало проезду других автомобилей. Переставляя машину, ФИО1 услышал хлопок, вышел из машины, увидел лежащего ФИО6 Вместе с ФИО7 они подбежали к ФИО6, начали ему оказывать медицинскую помощь. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО6

ФИО1 пояснил, что на КТП № «<данные изъяты>» никакие работы не производились. ФИО6 попал под <данные изъяты> № «<данные изъяты>», приблизившись к токоведущим частям на недопустимое расстояние. В дальнейшем, при выяснении обстоятельств было выявлено, что ФИО6 была неверно определена <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил фактические обстоятельства происшествия 23.01.2023, также пояснив, что услышал хлопок в то время, когда показывал ФИО1 место, куда можно припарковать автомобиль. После хлопка он с ФИО1 побежали к лежащему ФИО6

В связи с произошедшим несчастным случаем с <данные изъяты> ФИО6 в АО «ЯрЭСК» за подписью заместителя <данные изъяты> ФИО8 было издано оперативное указание № «О запрете выполнения плановых работ», приложением № к которому является справка об обстоятельствах смертельного несчастного случая, произошедшего 23.01.2023 в <адрес> участке АО «ЯрЭСК». В данной справке приведены предварительные причины несчастного случая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом в справке указано, что в ходе осмотра № «<данные изъяты>» выявлено, что было <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 229-230 ТК РФ по факту несчастного случая, произошедшего на производстве со смертельным исходом межведомтсвенной комиссией в составе <данные изъяты>, уполномоченных сотрудников АО «ЯрЭСК» в период с 24.01.2023 по 09.03.2023 было проведено расследование. В соответствии с Актом № несчастного случая на производстве от 13.03.2023 основная причина несчастного случая определена следующим образом: <данные изъяты>.

В качестве сопутствующей причины несчастного случая комиссией указано <данные изъяты>

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указан ФИО6(пострадавший), который приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям электроустановки, находящимся под напряжением, а также, являясь <данные изъяты>, допустил отсутствие на дверях ячейки № «<данные изъяты>» надписей с информацией о назначении присоединения, указывающей на начало и конец данного присоединения.

Акт № несчастного случая на производстве подписан членами комиссии с особым мнением одного их них – <данные изъяты> ФИО4., который не согласен с мнением комиссии и считает основными причинами несчастного случая <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При этом сопутствующими причинами несчастного случая ФИО4 указывает неудовлетворительный контроль со стороны должностных лиц организации за соблюдением требований охраны труда работниками.

Акт № о несчастном случае на производстве утвержден генеральным директором АО «ЯрЭСК» ФИО9 13.03.2023.

Таким образом, комиссией в составе компетентных специалистов, с учетом особого мнения одного из членов комиссии, с заключением которых согласился генеральный директор АО «ЯрЭСК», установлено, что причинами несчастного случае, в результате которого погиб ФИО6, являются действия самого ФИО6, а также бездействие работодателя – АО «ЯрЭСК», не обеспечившего контроль за выполнением работниками организации требований охраны труда. Нарушений, допущенных ФИО1, установлено не было.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с пояснениями истца, его представителя и свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 грубого нарушения трудовых обязанностей- повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).

При этом выводы комиссии по охране труда АО «ЯрЭСК», изложенные в протоколе № от 23.01.2023 относительно нарушений, допущенных ФИО1, суд признает необоснованными, противоречащими выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от 13.03.2023, письменным объяснениям ФИО1

Между осмотром, проведенным ФИО1 совместно с ФИО6, ФИО7, ячейки № «<данные изъяты>» и № «<данные изъяты>» и несчастным случаем, произошедшим с ФИО6 на подстанции № «<данные изъяты>» отсутствует причинно-следственная связь. Визуальный осмотр ячейки № «<данные изъяты>» и № «<данные изъяты>» не мог повлечь за собой тяжкие последствия в виде смерти ФИО6

Таким образом, судом не установлен ни факт противоправных действий ФИО1 в виде нарушений требований охраны труда, повлекших тяжкие последствия – смерть ФИО6, ни причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и смертью ФИО6

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в АО «ЯрЭСК» в должности <данные изъяты> с 24.01.2023. Поскольку сведений о совмещении ФИО1 должности <данные изъяты> ни представленная в дело трудовая книжка, ни иные документы не содержат, требование о восстановлении в должности <данные изъяты> по совмещению удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.211 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку иной информации ответчиком не предоставлено, а истец просил суд рассчитать размер полагающейся ему оплаты за время вынужденного прогула, суд при расчете руководствовался справкой по форме 2-НДФЛ за 2022 год, предоставленной налоговым органом. Исходя из суммы дохода, полученного ФИО1 в АО «ЯрЭСК» в 2022 году, среднедневной заработок составляет 1359,14 рублей. Период незаконного увольнения с 24.01.2023 по день принятия решения (18.04.2023) составил 85 дней. Сумма оплаты времени вынужденного прогула -115 527,11 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 выразившийся в его незаконном увольнении установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, ФИО1 указал на то, что место работы ему очень нравилось, нравился коллектив. Внезапное увольнение повлекло сильные переживания, поскольку он остался без работы, без средств к существованию; формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке, исключает для него возможность трудоустройства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, запись в трудовой книжке № от 23.01.2023 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей является недействительной. В соответствии с п.30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Требование ФИО1 об обязании работодателя выдать ему дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной, подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в АО «ЯрЭСК» в должности <данные изъяты> с 24.01.2023 года.

Взыскать с АО «ЯрЭСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с 24.01.2023 по 18.04.2023 в размере 115 527,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать АО «ЯрЭСК» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи за № от 23.01.2023 об увольнении ФИО1 по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «ЯрЭСК» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.