Судья Денщик Е.А. Дело № 33-1672/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года
г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2, ФИО3,
при секретаре
ФИО4,
21 сентября 2023 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2023 года, которым постановлено:
Принять отказ ФИО5 от исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 мая 2023 года № и заключения служебной проверки от 25 мая 2023 года незаконными, производство по гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сороки А.И., считавшего определение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании пункта 5 заключения служебной проверки от 25 мая 2023 года и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 мая 2023 года № незаконными, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 2009 года проходит службу в УМВД России по Камчатскому краю, в том числе с апреля 2013 года в должности начальника объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю». По результатам проведенной проверки установлены нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии контроля за причинами образования излишних сверхнормативных материальных ресурсов и неликвидов на складе ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю». Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 26 мая 2023 года № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считал выводы служебной проверки незаконными и несоответствующими действительности.
В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Определением суда от 19 июля 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В частной жалобе УМВД России по Камчатскому краю, выражая несогласие с определением суда в части взыскания судебных расходов, просит его в указанной части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что оплата произведена истцом не на расчетный счет, указанный в договоре, а на номер карты клиенту Сбербанка без указания оснований перевода; истцом не представлен акт выполненных работ; сбор необходимых документов представителем не осуществлялся, все копии документов были выданы ФИО5 при его обращении в УМВД России по Камчатскому краю; в судебных заседаниях представитель участия не принимал. Полагает, что оказание услуги в виде юридической консультации уже включает в себя выработку правовой позиции и тактику ведения дела, которые указаны в договоре как отдельные услуги. Считает, что фактические расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, должным образом не подтверждены и не доказаны, завышены и носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Выслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истец ФИО5 по настоящему делу отказался от исковых требований, поскольку ответчик УМВД России по Камчатскому краю добровольно удовлетворил заявленные требования после обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, стороной истца заявлено об отказе от иска в связи с тем, что ответчик после подачи иска удовлетворил требование истца в добровольном порядке, при этом истец настаивал на взыскании понесенных им судебных расходов.
Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет взыскание (оставление) судебных расходов на стороне ответчика.
Для защиты своих прав и интересов, связанных с рассмотрением дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6 июня 2023 года, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательства за плату в размере 50000 рублей оказать истцу юридические услуги по предоставлению консультации, подготовке и направлении процессуальных документов, в том числе искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, и представленным в суд чеком об оплате от 6 июня 2023 года.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, указал, что учитывает уровень сложности дела, объем проведенной представителем юридической помощи, их качество и результат рассмотрения предъявленного иска в суде, фактически понесенные истцом судебные расходы, в связи с чем, счел, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40000 рублей.
Вместе с тем с постановленным к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия согласиться не может.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Данные требования закона судом в полной мере не учтены.
Не учтены судом и разъяснения, содержащиеся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по подготовке иска, учитывая, что данный представитель участия в судебных заседаниях не принимал, что свидетельствует о том, что фактически, исходя из представленных документов, действия представителя сводились к подготовке процессуальных документов и направлению их в суд, судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ФИО5 до 20000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного определение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, и, разрешая вопрос по существу в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2023 года в части взыскания судебных расходов отменить.
Заявление ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.
Председательствующий
Судьи