89RS0004-01-2022-002015-55

Дело № 2-1540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 16 июня 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Покотыло Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований указало, что между "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г.Новый Уренгой и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> от 10.08.2015 года о предоставлении целевого кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , в собственность заемщика, сроком действия до 31.07.2035 на сумму 4 000 000 рублей.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, указанная квартира находится в залоге у Банка с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 02.04.2022 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 2 932 332,68 рублей, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24.05.2019 года по делу № 2-792/2019 за ФИО6 и ФИО7 признано право собственности по 487/1000 доли в праве за каждымв праве собственности на квартиру, за ФИО8 и ФИО9 признано право собственности на 13/1000 доли в праве за каждым на квартиру.

Ответчик ФИО10 на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 19.08.2021 года произвела отчуждение 250/1000 от своей доли в пользу ФИО2, при этом в Банк как к залогодержателю для получения согласия на отчуждение доли не обращалась. Банк своего согласия на отчуждение доли не давал. Договор дарения был заключен с нарушением положений ст. 39 Закона об ипотеке, а также при недобросовестном поведении ответчиков, которые знали о наличии обремения в виде ипотеки в пользу Банка в отношении спорных 250/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако совершили сделку в обход закона, не получив согласия залогодержателя.

Представитель истца Газпромбанк (АО) ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что сделка по заключению договора дарения доли в праве собственности действительна и законна, ФИО1 распорядилась лишь своей долей, принадлежащей ей в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке в период с 15 октября 2005 года по 19 октября 2018 года.

10.08.2015 года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении целевого кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: в собственность Заемщика сроком действия до 31.07.2035 года, сумма кредита – 4 000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика ФИО7 по договору является залог квартиры, приобретенной за счет настоящего кредита (права кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Заемщиком ФИО7 обязательства по кредитному договору на момент разрешения спора по существу не исполнены.

Решением Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2019 годаза ФИО6 и ФИО7 признано право собственности на 487/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

19 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащие ей 250/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г Договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру был удостоверен нотариусом нотариального округа города Новый Уренгой ФИО4

25 августа 2021 года право собственности на 250/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года №109-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт первый статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ипотеки в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18 августа 2015 года сроком действия с 18 августа 2015 года по 31 июля 2035 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Поскольку совершение ФИО1 без согласия банка сделки по отчуждению доли недвижимого имущества, переданного ему ФИО7 в залог по договору ипотеки (залоге недвижимости) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору доказано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительным.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что обременение на долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру не было зарегистрировано, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора квартира, расположенная по адресу: ,находилась в залоге у банка с даты государственной регистрации залога квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком ФИО7 своих обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО1 при совершении оспариваемой сделки было достоверно известно о том, что ее доля в квартире является предметом ипотеки, при этом договор ипотеки не прекращен и не расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата долга по кредитному договору <***> от 10.08.2015 года, сторонами не приведено и судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, которым договор дарения 250/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: от 19 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.

На основании изложенного, исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения 250/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: от 19 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата 250/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в едином государственном реестре надвижимости от 25 августа 2021 года о праве собственности ФИО2 на 250/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в возврат государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов