Дело № 2-67/2025

УИД 11RS0014-01-2024-000881-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос. 11 февраля 2025 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее ООО «МСК») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Мерседес Бенц, г/н ХХХ, в размере 269600 руб., расходов стоимости заключения эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., государственной пошлины в размере 9088 руб. В обоснование указало, что 16.01.2024 по адресу: <...> в районе дома № 32 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, г/н ХХХ, собственником которого является ООО «МСК» и Ауди, г/н ХХХ, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновником в указанном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец с целью получения страховой выплаты обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу была произведена выплата в общем размере 127700 руб. Однако истцу не была компенсирована полная сумма ущерба. Разница невыплаченной части ущерба, с учетом экспертного заключения, составляет 269600 руб.

Истец ООО «МСК» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, трети лица в судебное заседание не явилась, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, в соответствии со стст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пп. 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 16.01.2024 в 13:40 час. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди, г/н ХХХ, на придомовой территории, при объезде трактора, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц, г/н ХХХ. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, г/н ХХХ, причинены технические повреждения.

Таким образом, водитель автомобиля Ауди в нарушение приведенных норм ПДД, совершая объезд трактора, не обеспечив при движении соблюдение бокового интервала со стоящим транспортным средством истца, совершил наезд на него, причинив механические повреждения.

Собственником транспортного средства Ауди, г/н ХХХ, на момент ДТП являлась ФИО1

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления представителя ООО «МСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 127700 руб. по правилам Единой методики с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных норм ГК РФ истец праве требовать возмещения ему причиненного ущерба в полном объеме.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

На основании заключения специалиста № 240411-1 от 03.06.2024 по состоянию на 16.01.2024 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 397300 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны. Заключение составлено квалифицированным специалистом, с осмотром объекта исследования - поврежденного автомобиля. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась.

Учитывая, что доказательства причинения вреда в меньшем размере ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, как владельца транспортного средства причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта за вычетом страховой суммы, выплаченной истцу страховщиком, с учетом ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, в заявленном размере 269600 руб. (397300 – 127700 = 269600).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб.; в подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № 46 от 04.06.2024.

Расходы по проведению и получению заключения специалиста понесены истцом с целью восстановления нарушенного права для обращения в суд, а потому суд признает их необходимыми, что является основанием для взыскания понесенных расходов в пользу истца в заявленном размере - 7000 руб. Возражений относительно стоимости проведенного исследования ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из анализа положений ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пп. 10-13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 27.08.2024, заключенный между ООО «МСК» и ИП ФИО4 В соответствии с данным договором исполнитель ИП ФИО4 обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче искового заявления, представлять интересы заказчика во всех судах общей юрисдикции. Вознаграждение за юридические услуги составляет 60000 руб. независимо от результатов рассмотрения дела.

В подтверждение уплаты услуг исполнителя суду представлена расписка в получении денежных средств по договору от на сумму 60000 руб.

Усматривается из материалов дела, что ФИО4 подготовил и направил в суд исковое заявление, в связи с чем предусмотренные договором обязательства исполнил.

Ответчиком возражения и доказательства неразумности, необоснованности испрашиваемой суммы расходов на представителя не представлены.

Определяя размер компенсации за понесенные судебные расходы на представителя, учитывая вышеизложенные обстоятельства, объем гражданского дела, заявленные требования, категорию и степень сложности дела, объем проведенной работы представителем в рамках настоящего гражданского дела, качество и объем подготовленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает испрашиваемую заявителем сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Также, с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9088 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН <***>), денежные средства в сумме 269600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг специалиста в сумме 7000 руб., расходов на представителя в сумме 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9088 руб., всего в размере 345688 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме заочное решение изготовлено 25.02.2025.