Дело № 2-1686/2025
УИД 78RS0015-01-2024-008335-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Чугуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 1 111 000, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что произошло залитие ее квартиры по адресу: <адрес>. Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательства по надлежащему содержанию имущества МКД со стороны управляющей компании, учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований по компенсации расходов на восстановление квартиры, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Одновременно истцом были предъявлены требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Иванова А.А., который требования искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку судебному эксперту не представилось возможным установить полный объем причиненного ущерба, то оценка стоимости восстановительного ремонта должна основываться на досудебном заключении специалиста, выполненного до производства работ со стороны ответчика.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО2, которая против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в результате незаконной перепланировки и переоборудования инженерных коммуникаций 27.01.2024 в <адрес> произошло залитие по вине собственника квартиры.
Изучив материалы дела, заслушав позиции участвующих по делу лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителю по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно преамбуле Закона он регулирует отношения, возникающие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие обстоятельств, повлекших причинение ущерба и сумму причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом.
В силу п. 2.2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.
Ст. 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
При этом факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126-134), ранее нанимателем жилого помещения являлась ФИО3 на основании ордера на жилое помещение (т. 1 л.д. 125), умершая 09.08.2020.
Согласно акту обследования квартиры по указанному адресу, составленному 27.01.2024 АДС ООО «Жилкомсервис № 1 Невского район», следует, что 27.01.2024 в <адрес> вырвало соединение полипропиленовой трубы и металлопластика через железный сгон. После отключения хвс и гвс имеется затопление в <адрес> помещениях кухни и коридора. В <адрес> видимые протечки на потолке кухни, потеки по стенам, стоит вода на полу, залиты потолки трех комнат, обвисли натяжные потолки, в коридоре также обвис натяжной потолок, имеются течи по стенам коридоре, на полу коридора стоит вода, в ванной комнате и туалете течь по потолку и стенам, имеется вода на полу, искрит проводка, которая частично отключена на просушку (т. 1 л.д. 158).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате протечки истец обратилась в ООО «Инекс», согласно заключению которого стоимость ремонта квартиры составила 1 111 000 рублей (т. 1 л.д. 15-109).
С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратилась с претензией в адрес управляющей компании, в которой просила обеспечить выплату стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения специалиста (т. 1 л.д. 10-11).
Ответом от 17.04.2024 ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» были констатированы проведенные ремонтные работы по устранению последствий залития, а также указано на невозможность производства выплаты по результатам проведенной оценки (т. 1 л.д. 12-14).
Принимая во внимание отсутствие добровольной компенсации стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были представлены дополнительные акты обследования квартир № и № от 30.01.2024 и 06.03.2024, согласно которым в помещениях квартир № и № в рамках капитального ремонта была произведена частичная замена участка хвс и гвс, при этом, поскольку собственники квартир № и № уклонились от обеспечения доступа, то с участков квартир № были выведены участки металлопластиковой трубы, присоединенные к полипропиленовой трубе в <адрес>, на стыке которых на территории <адрес> произошла аварийная ситуация с последующим залитием нижерасположенных квартир (т. 1 л.д. 159-163).
При этом ссылаясь на произведение самовольной перепланировки и переустройства в <адрес>, ответчик полагал отсутствие своей вины в причинении ущерба, кроме того, указал на отсутствие поступления заявок со стороны истца в период произошедшей аварии.
Также ответчик выразил свое несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенного на основании заключения досудебного специалиста, вследствие чего заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Реализуя право стороны на предоставление по делу доказательств, определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2024 по делу было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры на основании всех актов, составленных в рамках обнаружения и устранения аварийной ситуации, произошедшей 27.01.2024.
Во исполнение судебного постановления ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» в материалы дела были представлены два заключения эксперта № 29/16-СЗ от 21.02.2025 и № 46/19-СЗ от 04.05.2025, из содержания которых следует, что с целью локализации и оценки ущерба, причиненного в результате залития от 27.01.2024, экспертом были исследованы следующие документы:
- акт от 27.01.2024, составленный ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», согласно которому объем ущерба определен следующим образом: видимые протечки на кухне потолка, потеки по стенам стоит вода на полу, залиты комнаты 2-е больших и маленькая на потолке обвисший потолок натяжной 0, 5 м., потеки по стенам стоит вода на полу, в коридоре отвис потолок 0, 5 м., потек по стенам стоит вода на полу, в ванной и туалете, течь по потолку и стенам стоит вода на полу, в квартире искрит проводка частично отключена на просушку;
- акт от 30.01.2024, составленный ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», согласно которому объем ущерба определен следующим образом: на момент обследования в помещении коридора на потолке панели из полистирола, имеется отслоение панелей S ~ 8 м.кв., у входной двери на потолке отслоение обоев S ~ 1, 5 кв.м. и на стене S ~ 1, 5 кв.м. В помещении кухни на стене у потолка отслоение обоев S ~ 50 см.кв., у пола S ~ 1 м.кв., в помещении комнаты S 12 кв.м. на потолке водоэмульсионной краске имеются сухие следы протечки S ~ 30 х 600 см.кв. Отслоение обоев на стенах S ~ 8 кв.м. В помещении комнаты S 9 кв.м. на потолке на водоэмульсионной краске следы протечки (сухие) S ~ 2, 0 х 500 см.кв. и 30 х 150 см.кв. Обои отслоились от стен S ~ 10 м.кв.;
- акт от 30.01.2024, составленный ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», согласно которому объем ущерба определен следующим образом: на момент обследования в <адрес> помещении коридора имеется отслоение панелей ПВХ на потолке, отслоение обоев в местах стыков у входной двери, в помещении кухни, комнаты S = 8 кв.м., комната S = 9 кв.м., В помещениях двух комнат (потолок окрашен водоэмульсионной краской) на потолке имеются сухие следы протечки;
- отчет специалиста № 2402/877П от 07.03.2024 ООО «Инекс», согласно которому объем ущерба определен следующим образом: повреждения окрасочного слоя потолка в кухне и в комнатах площадью 15, 1 кв.м. и 10, 1 кв.м. в виде светло-бурых пятен, повреждения пластиковых панелей потолка ванной и туалета в виде темно-бурых пятен, повреждения на линолеумном покрытии пола комнат площадью 15, 1 кв.м. и 10, 1 кв.м. в виде светло-серых пятен. На остальных поверхностях в помещениях <адрес> зафиксировано проведение демонтажных ремонтных работ и работ по замене электропроводки.
Также экспертами произведен натурный осмотр <адрес>, в результате которого установлено, что на момент осмотра имеются только следы проникновения воды на линолеумном покрытии пола комнаты площадью 15, 1 кв.м. в виде светло-серых пятен. На остальных поверхностях в помещениях квартиры не наблюдается следов проникновения воды. В помещения квартиры выполнены ремонтные работы по ликвидации следов проникновения воды.
Принимая во внимание, что в акте от 27.01.2024 зафиксировано только намокание поверхностей потолка, стен и пола в момент протечки, без описания и объема выявленных повреждений, что не позволяет на основании, имеющихся в данном акте данных, определить перечень ремонтных работ необходимых для устранения последствий протечек, произошедших 27.01.2024, кроме того, при намокании отделочных материалов некоторые из них могли не пострадать или дефекты на них самоустраниться при высыхании воды (на таких как керамическая плитка, натяжной потолок и т.п.), эксперт пришел к выводу о том, что наиболее информативными актами являются акты от 30.01.2024, в которых указаны описание и объем выявленных повреждений, образовавшихся в результате протечки 27.01.2024.
В замечаниях к актам 30.01.2024 истцом было указано о незафиксированных повреждениях панелей ПВХ потолка и стен ванной, а также о необходимости замены электропроводки залитой водой по всей квартире. Однако экспертом не включен в перечень работ по ликвидации следов протечки, произошедшей 27.01.2024, замена панелей ПВХ на стенах ванной и замена электропроводки, так как определить наличие данных повреждений и их объем не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела:
- фотофиксации повреждений стен ванной, образовавшихся в результате протечки, произошедшей 27.01.2024,
- суждение специалиста-электрика о характере, объемах и местах повреждений (на момент осмотра электропроводка заменена по всей квартире, после просушки помещений неисправность электропроводки могла самоустраниться или пострадать частично).
На основании вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта определена в 283 933 рубля, при этом определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 27.01.2024, на основании данных, указанных в акте от 06.03.2024, не представляется возможным, в связи с тем, что в данном акте зафиксировано только выполнение работ по ликвидации следов протечки силами ответчика, повреждений от протечки, произошедшей 27.01.2024.
Относительно повреждения движимого имущества в <адрес> эксперт указал, что на момент натурного осмотра из поврежденного имущества сохранилась только кровать темно-коричневая и матрас белый, объем поврежденного движимого имущества в актах управляющей компании зафиксирован не был. Из отчета специалиста представилось возможным определить следующий объем поврежденного имущества: матрас белый – пятна, потеки, намокание, кровать темно-коричневая – разбухание материала, шкаф темно-коричневый – разбухание материалов, отходит задняя стенка, шкаф встроенный – не закрываются дверцы, кровать белая – разбухание материала, отслоение покрытия, деформация выдвижных ящиков, кухонный гарнитур – не закрываются дверцы, потеки на внутренней части столешницы, вытяжка – не работает, шкаф бежевый с зеркалом – разбухание материалов.
Принимая во внимание, что поврежденное движимое имущество изготовлено из невлагостойких материалов, то проникновение воды привело к необратимым последствиям, не подлежащим устранению, вследствие чего выявленное движимое имущество подлежит замене, рыночная стоимость поврежденного имущества определена в 200 876, 01 рублей (т. 2 л.д. 2-52).
По факту ознакомления с заключением судебной экспертизы стороны по делу о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также о вызове судебного эксперта не ходатайствовали, при этом сторона истца настояла на необходимости оценки стоимости восстановительного ремонта на заключении досудебного специалиста, а сторона ответчика поддержала ранее приведенные доводы об отсутствии своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, в совокупности оценивая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба в связи с произошедшей протечкой подлежит возложению на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы в 484 809, 01 рублей (283 933 рублей + 200 876, 01 рублей), поскольку, как установлено судом, протечка в квартире истца произошла в результате аварии на стыке полипропиленовой трубы и металлопластиковой трубы через железный сгон на территории <адрес>, что обусловлено уклонением собственников квартир № и № от обеспечения доступа с целью замены всей линии гвс и хвс, в результате чего в ходе капитальных работ были выведены участки металлопластиковой трубы, присоединенные к полипропиленовой трубе в <адрес>, что, как самостоятельно констатировала управляющая компания, являлось нарушением, ответственность за допущение которого подлежит возложению на обслуживающую организацию в лице управляющей компании дома, учитывая, что сохранность и обеспечение исправности состояния внутридомовых инженерных систем в процессе выполнения общих работ для надлежащего содержания внутридомовых инженерных систем относятся к компетенции управляющей компании, вследствие чего указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и обслуживанию водоотводящих устройств, при этом стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения досудебного специалиста, не может быть признана судом обоснованной, поскольку судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, было проведено комплексное исследование с учетом всех представленных первичных документов, свидетельствующих об объеме причиненного ущерба, с соотнесением объема ущерба, приведенного в заключении досудебного специалиста, в результате чего определен единый объем поврежденного движимого и недвижимого имущества <адрес>, соответствующий представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, на основании чего требование искового заявления о взыскании с управляющей компании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 484 809, 01 рублей.
При этом доводы стороны ответчика о виновности самого истца в произошедшем залитии в результате перепланировки и переустройства квартиры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными актами обследования, составленными самой управляющей компанией, из содержания которых следует, что инженерное оборудование в квартире истца на момент залития находилось в исправном состоянии, а авария произошла в вышерасположенной квартире в результате нарушения, допущенного в ходе проведения капитального ремонта, ответственность за которое несет сама управляющая компания, что ранее было установлено судом, при этом ссылка стороны ответчика на отсутствие поступления аварийных заявок на момент залития со стороны жильцов <адрес> не имеет какого-либо юридического значения для определения вины в совершении залития или объема поврежденного имущества.
Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в размере 1 000 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей.
При удовлетворении требований потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 247 404, 50 рубля (исходя из расчета (484 809, 01 рублей + 10 000 рублей) : 2).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание подтверждение истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг досудебного специалиста в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 110), учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что расчет восстановительного ремонта в соответствии с досудебным заключением являлся правовой предпосылкой для возможности принятия искового заявления к производству суда, при определении итогового объема причиненного ущерба во внимание принимались повреждения, зафиксированные досудебным специалистом, ввиду чего суд, учитывая удовлетворение исковых требований на 43, 6 % (из расчета 484 809, 01 рублей (размер удовлетворенных требований) / 1 111 000 рублей (размер заявленных требований) приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 5 236, 46 рублей (из расчета 12 000 рублей х 43, 6 %) как необходимые для рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ИНН <***>, КПП 781101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН №) сумму ущерба в размере 484 809, 01 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 236, 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 247 404, 50 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко
Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025