Дело № 2-582/2023

УИД 13RS0023-01-2023-000235-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 апреля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, его представителя Козлова Ярослава Ивановича, действующего на основании доверенности от 16 февраля 2023 г.,

ответчика – Российской Федерации,

представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2022 г. № Д-37,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2022 г. № Д-55,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – начальника отделения обработки и предоставления информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия майора полиции ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20 апреля 2022 г. постановлением №18810513220420009834 он, будучи собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, он обратился за юридической помощью в целях защиты своих законных прав и интересов.

При рассмотрении данного дела в органах ГИБДД МВД по Республике Мордовия должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу и отмене постановления № 18810513220420009834 от 20 апреля 2022 г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, в связи с вышеприведенными обстоятельствами истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами защитника Козлова Я.И., стоимость которых составила 7000 рублей и была оплачена.

Истец указывает, что в связи с производством по делу об административном правонарушении ему были причинены нравственные и физические страдания, которые заключались в нахождении его в подавленном состоянии, бессоннице, сильном душевном волнении, в снижение самооценки.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы в размере 7000 рублей, понесенные по оплате им услуг представителя, сумму уплаченного штрафа в размере 250 рублей (л.д.2-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2023 г. в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по данному делу ответчиком определена Российская Федерация в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, – Министерства внутренних дел Российской Федерации. К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2023 г. к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отделения обработки и предоставления информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия майор полиции ФИО4, Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Козлов Я.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков - М по Республике Мордовия ФИО3 против удовлетворения заявленных ФИО2 требований возразила, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - начальник отделения обработки и предоставления информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия майор полиции ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г.№ 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4 № 18810513220420009834 от 20 апреля 2022 г. собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 18 апреля 2022 г. техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции -фото и -киносъёмки, видеозаписи, заводской номер R178, зафиксировано, что 18 апреля 2022 г. в 10 час. 34 мин. 48 сек. по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 13 мая 2022 г. жалоба ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление удовлетворена. Постановление № 18810513220420009834 по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2022 г. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Из решения от 13 мая 2022 г. видно, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 установлены неустранимые сомнения в виновности водителя транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 COMPRESSOR, государственный регистрационный знак №, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как видно из указанного решения, по результатам проведенного обследования улично-дорожной сети установлено, что на участке проезжей дороги по ул. Коваленко в районе дома 50А г. Саранска в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 на дороге с двухсторонним движением с тремя полосами в каждом направлении над проезжей частью отсутствуют дублирующие знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также нарушены требования п.13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации и федеральных законов от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 25 мая 2022 г. с Козловым Я.И., в соответствии с которым доверитель (ФИО2) поручил, и исполнитель (Козлов Я.И.) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по факту вменяемого административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, произошедшего 18 апреля 2022 г. в 10 час. 34 мин. по адресу: <...>.

В рамках настоящего договора исполнителем выполнены следующие действия:

- подготовлена жалоба на постановление об административном правонарушении № 18810513220420009834 от 20 апреля 2022 г. – 4000 рублей;

- осуществлены выезд и представительство по данному делу в рамках производства по делу в органах ГИБДД МВД по Республике Мордовия – одно заседание – 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 договора возмездного оказания юридических услуг исполнитель Козлов Я.И. в полном объеме получил указанное в п. 3 настоящего договора вознаграждение в размере 7000 рублей (л.д. 9).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что истец незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, и он в связи с необходимостью осуществления защиты своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административном правонарушении, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку полагает данную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании убытков именно с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», где в пункте 14 указано, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде уплаченного штрафа по постановлению от 20 апреля 2022 г. № 18810513220420009834 в размере 250 рублей, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу штрафы не являются вредом и убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку на основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Так, в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца у последнего возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафа.

Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

Обращаясь с иском и квалифицируя сумму 250 рублей как убытки, истец ссылался на оплату им данного штрафа 06 мая 2022 г.

Между тем, доказательств досудебного обращения к администратору доходов бюджета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика суммы штрафа, уплаченного на основании постановления от 20 апреля 2022 г. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде убытков в размере 250 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа осуществляется в ином, заявительном порядке, путем обращения с соответствующим заявлением к администратору доходов бюджета.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям: отсутствие события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, ответственность по статьям 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Доказательств нарушения действиями начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО4, вынесшей постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, его неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ему физических и нравственных страданий материалы дела не содержат. Указание истца в исковом заявлении на то, что в связи с производством по делу об административном правонарушении ему были причинены нравственные и физические страдания, которые заключались в нахождении его в подавленном состоянии, бессоннице, сильном душевном волнении, в снижение самооценки, такими доказательствами не являются.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (испытание унижения, иное состояние). Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Так как к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ), в связи с этим, поскольку правонарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, собственник (владелец) транспортного сродства может его обжаловать и предоставить доказательства своей невиновности на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, что истцом и было сделано путем обращения с жалобой в Управление ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. В этой связи суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктами 1 и 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН №, дата присвоения ОГРН 26 ноября 2002 г., ИНН №, КПП 132601001) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2023 г.

Судья Д.А. Урявин