Дело № 2-1027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Корень А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.01.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота, г.р.з№ под управлением истца и автомобиля Шкода, г.р.з№ под управлением ФИО2

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», полис ОСАГО ТТТ 7039449882.

Сотрудниками ГИБДД в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам представленных документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16050 руб. (50% от суммы ущерба).

Решением мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 18.11.2024 по делу №2-1049-83/2024 была установлена вина водителя ФИО2 в спорном ДТП. Со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 16050 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу составила 32100 руб.

Согласно экспертному заключения ООО «ЭЮА Норма Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з.№ по средним ценам без учета износа составляет 63100 руб.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате суммы материального ущерба в размере 31000 руб. (63100 руб. - 32100 руб.).

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №83 Тверской области истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 руб., данная сумма является убытками истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 31000 руб.; убытки в размере 34000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 18.11.2024 по делу №2-1049-83/2024 со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16050 руб. В остальной части требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей при вынесении указанного решения было установлено, что 06.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з.№ под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шкода, г.р.з.№ под управлением собственника ФИО2 ДТП оформлялось с участием сотрудников полиции, виновник аварии установлен не был.

На момент ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота, г.р.з.№, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ№7039449882, транспортного средства Шкода, г.р.з.№ – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ТТТ№7049058584.

ФИО1 обратился 26.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

30.01.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, подготовлено заключение эксперта, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 37420,81 руб., с учетом износа – 32100 руб.

13.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 16050 руб. Письмом от 15.02.2024 страховая компания уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба в соответствии с требованиями п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и предложила в течении 10 дней с даты получения сообщения выразить согласие на доплату ремонта транспортного средства на СТОА, а также представить сведения о СТОА, готовой выполнить ремонт.

15.02.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали, а также компенсировать расходы на составление экспертного заключения ООО «Норма Плюс» в размере 9500 руб. Согласие на доплату стоимости ремонта транспортного средства не выразил.

Письмом от 21.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в требованиях ФИО1

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2024 №У-24-22202/5010-007 обращение ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки оставлено без удовлетворения со ссылками на п.п. «д» п.16.1, п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза; эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явились действия водителя транспортного средства Шкода, г.р.з.№ ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота, в результате чего совершил с ним столкновение.

С учетом выводов эксперта мировой судья признал, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО4, степень его вины составляет 100%.

Приведенные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Твери от 28.01.2025 указанное выше решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В подтверждение действительного размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №80855 от 05.02.2024, составленное экспертом-техником ФИО7, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з.№ по восстановлению повреждений, относящихся к ДТП от 06.01.2024, по рыночным ценам Тверской области составляет 63100 руб.

Данное заключение принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено компетентным лицом по результатам осмотра транспортного средства, отмеченные специалистом повреждения транспортного средства не противоречат иным материалам дела, с частичности – дополнительным сведениям о ДТП, выводы специалиста не оспорены стороной ответчика, не опровергнуты иными доказательствами.

Надлежащий размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, определен решением мирового судьи судебного участка №83 Тверской области от 18.11.2024, и составляет 32100 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 31000 руб. из расчета 63100 – 32100.

Заявляя требование о возмещении за счет ответчика убытков в размере 34000 руб. истец указывает, что данные убытки возникли у него вследствие несения расходов на судебную экспертизу при рассмотрении мировым судьей судебного участка №83 Тверской области гражданского дела №2-1049-83/2024. Однако, суд не может признать данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела №2-1049-83/2024 был разрешен спор между потерпевшим ФИО1 и страховщиком в связи с выплатой последним страхового возмещения с допущением обоюдной вины водителей в ДТП. В рамках указанного дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, направленная на установление механизма ДТП, за проведение которой истец уплатил 34000 руб. Решением мирового судьи в возмещении данных расходов было отказано на том основании, что обращение в суд не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы ФИО1 на экспертизу являются по своей правовой природе судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения другого гражданского дела, в связи с чем вопрос об их взыскании подлежит разрешению в рамках указанного дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ. На правоотношения по вопросу возмещения судебных расходов нормы гражданского права не распространяются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон предоставить доказательства в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 24.01.2024 ФИО1 (заказчик) заключил договор с ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по взысканию ущерба по ДТП от 06.01.2024, а именно: консультация, подготовка документов, обращение в страховую компанию, составление и подача претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, организация осмотра независимым экспертом, составление искового заявления, изготовление копий документов, при необходимости – составление апелляционной и кассационной жалоб.

Стоимость услуг по договору составила 40000 руб., которые уплачены истцом полностью. (л.д.39-42, 85)

Из предмета указанного договора следует, что оказание юридической помощи заказчику предполагалось при разрешении спора со страховщиком. Расходы, связанные с оплатой услуг по этому же договору заявлялись в деле №2-1049-83/2024, рассмотренном мировым судьей.

В настоящем деле представитель истца не участвовал.

Исходя из этого суд не признает расходы истца, связанные с оплатой услуг по договору от 24.01.2024 с ООО ЮА «Ребенок», понесенными в рамках настоящего дела и подлежащими возмещению ФИО1 за счет ответчика.

Расходы истца на составление экспертного заключения в размере 9500 руб. (л.д.84-86) суд полагает возможным возместить с учетом правила о пропорциональном возмещении издержек, поскольку изготовленное специалистом заключение №80855 принято в качестве доказательства ущерба в настоящем деле (31000/65000*9500=4530,77).

В такой же пропорции следует возместить расходы истца по уплате государственной пошлины (31000/65000*4000=1907,70).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 31000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1907,70 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 4530,77 руб., а всего 37438 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 47 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2025 года.