Судья Папушина Г.А. Дело № 2-3248/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001877-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-4914/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2023 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 (далее – ОСП № 3 по г. Вологде) УФССП России по Вологодской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20.06.2022 он не смог с семьей своевременно выехать на отдых в <адрес>, понес расходы на проживание в размере 6 000 рублей, ему причинен моральный вред. Постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ему не вручались. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2022 по делу № А13-9079/2022 постановление от 20.06.2022 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации признано незаконным.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области, ФССП России по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 20.06.2022 вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с наличием у должника задолженности. Платежный документ о погашении указанной задолженности, согласно сведениям АИС ФССП России по Вологодской области, учтен только 04.07.2022, соответственно ограничения отменены 05.07.2022 и исполнительное производство окончено. В целом истцом не представлено доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличив ее до 100 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2021 на основании исполнительного листа №... от 12.03.2021, выданного Арбитражным судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФФСП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения является взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Белая сосна» задолженности в размере 850 000 рублей.

20.06.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

03.07.2022 истец вместе с семьей (матерью и братом) не смог пересечь государственную границу Российской Федерации в <адрес>, в связи с чем в период с 03.07.2022 по 05.07.2022 ему прошлось проживать в гостинице.

05.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области отменено временное ограничение права должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

08.07.2022 исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2022 по делу № А13-9079/2022 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области от 20.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № №....

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истца были приняты судебным приставом-исполнителем без той степени заботливости и осмотрительности, которая возлагается на него как на должностное лицо, пришел к выводу о защите нарушенных прав ФИО1 испрашиваемым способом – путем взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 6 000 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате проживания в гостинице в размере 6 000 рублей, составляющих причиненный ему ущерб, подтвержден материалами дела. При этом, несмотря на то, что в выезде за пределы Российской Федерации матери истца и его брату отказано не было, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец с указанными лицами передвигались на автомобиле под управлением ФИО1 С учетом ограничения права истца на выезд из Российской Федерации его мать и брат были лишены возможности продолжить путь, в связи с чем судом обоснованно взысканы расходы на оплату проживания в гостинице в полном размере. При этом судом проверен факт несения расходов на оплату проживания в гостинице в размере 6 000 рублей именно истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а также то обстоятельство, что истец был лишен возможности реализовать право на выезд за пределы Российской Федерации в течение 3 суток, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 7 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции оценил все заслуживающие внимание обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в определенном размере, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы представителя ответчиков об отсутствии в действиях должностного лица вины в причинении убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2022 по делу № А13-9079/2022.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав ФИО1 незаконными действиями должностного лица ответчика считается установленным и доказыванию не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой исследованных доказательств, при этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы их опровергали, либо не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи Е.С. Ширяевская

Л.Ю. Репман

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.