Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. Дело № 2-252/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-2099а/2023

УИД:48RS0005-01-2021-002644-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости (АО «Центр Инвест») в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 11 250 руб. 77 коп., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – АО «Центр-Инвест») о возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства, признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 20 февраля 2023 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Центр-Инвест» - без удовлетворения.

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «Центр-Инвест» судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг, в сумме 25000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 1250 рублей 77 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истицы на возмещение судебных расходов с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 213), по условиям которого ФИО1 поручает и обязуется принять и оплатить, а также передать необходимую документацию и выдать доверенности, а ФИО2 принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по вопросу защиты ее нарушенных прав вследствие нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20 августа 2018 года, заключенного между ФИО1 и АО «Центр-Инвест».

Согласно пункту 2 договора ФИО2 обязуется: изучать представленные ФИО1 документы, сформировать правовую позицию, подготовить исковое заявление, жалобы, отзывы и иные необходимые документы, участвовать в судебных заседаниях при необходимости.

Пунктом 3 договора установлена определенная сторонами стоимость услуг по договору:

- формирование правовой позиции по делу и подготовка всех процессуальных документов в суд на протяжении всего процесса в суде первой инстанции – 20000 рублей;

- участие в процессе в качестве представителя – 3000 рублей за одно заседание.

Согласно акту от 28 сентября 2022 года об оказании юридических услуг по договору от 17 декабря 2021 года Исполнитель (ФИО2) оказал Заказчику (ФИО1) следующие услуги: анализ документации, формирование правовой позиции, составление искового заявления об обязании ответчика передать ФИО1 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ФС-19/ДДУ-01-06-0839/БСТ-778 от 20 августа 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»), качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, градостроительным и иным требованиям, подготовка заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзывы и иных процессуальных документов в рамках дела № 2-252/2022 (т. 2 л.д. 214).

Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 20000 рублей.

Фактическое несение истицей ФИО1 указанных расходов подтверждается распиской от 28 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 215).

7 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 216), по условиям которого ФИО1 поручает и обязуется принять и оплатить, а также передать необходимую документацию и выдать доверенности, а ФИО2 принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу № 02-252/2022 по спору между ФИО1 и ООО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»).

Согласно пункту 2 договора ФИО2 обязуется: изучать представленные ФИО1 документы, сформировать правовую позицию, подготовить возражение на апелляционную жалобу ответчика и иные необходимые документы, участвовать в судебных заседаниях при необходимости.

Пунктом 3 договора установлена определенная сторонами стоимость услуг по договору:

- формирование правовой позиции по делу и подготовка возражения на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 рублей;

- участие в процессе в качестве представителя – 4 000 рублей за одно заседание.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 7 декабря 2022 года Исполнитель (ФИО2) оказал Заказчику (ФИО1) следующие услуги: анализ документации, формирование правовой позиции, составление возражения на апелляционную жалобу ответчика по делу № 2-252/2022 (т. 2 л.д. 217).

Общая стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 5000 рублей.

Фактическое несение истицей ФИО1 указанных расходов подтверждается распиской от 7 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 218).

Таким образом, общая сумма расходов на оплату юридических услуг, заявленная ко взысканию, составила 25000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров от 17 декабря 2021 года и от 7 декабря 2022 года ФИО2 составил: исковое заявление (т. 1 л.д. 2-5), заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 47-50), возражение на отзыв на исковое заявление ответчика (т. 1 л.д. 149-151), возражение на дополнение к отзыву на исковое заявление ответчика (т. 1 л.д. 157-158), заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 55-57), возражение на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 132-134).

В судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 участия в качестве представителя истицы ФИО3 не принимал.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, сославшись на объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассмотренного спора, пришел к выводу о чрезмерности заявленных истицей расходов на оплату услуг за оказание юридический помощи, снизив заявленные расходы с 25 000 рублей до 10000 рублей.

Однако, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов за юридические услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не привел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Вместе с тем, заявленный истицей ко взысканию размер расходов за юридические услуги соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за изучение обстоятельств возникающей конкретной спорной ситуации по представленным документам, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений составляет от 7000 рублей за документ, за дачу устной консультации, правового совета – от 1500 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу – от 20000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заявленный истицей ко взысканию размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 1 250 рублей 77 копеек, несение которых подтверждается кассовым чеком от 17 августа 2021 года на сумму 145 рублей 38 копеек (т. 2 л.д. 219), кассовым чеком от 22 сентября 2021 года на сумму 240 рублей 04 копейки (т. 2 л.д. 220), кассовым чеком от 26 октября 2021 года на сумму 198 рублей 04 копейки (т. 2 л.д. 221), кассовым чеком от 22 ноября 2021 года на сумму 198 рублей 04 копейки (т. 2 л.д. 222), кассовым чеком от 20 декабря 2021 года на сумму 67 рублей (т. 2 л.д. 223), кассовым чеком от 25 декабря 2021 года на сумму 56 рублей (т. 2 л.д. 224), кассовым чеком от 15 марта 2022 года на сумму 145 рублей 27 копеек (т. 2 л.д. 225), кассовым чеком от 19 августа 2022 года на сумму 59 рублей (т. 2 л.д. 226), кассовым чеком от 19 августа 2022 года на сумму 12 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 226), кассовым чеком от 8 декабря 2022 года на сумму 63 рубля (т. 2 л.д. 227), кассовым чеком от 25 февраля 2023 года на сумму 66 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 212).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение суда в части размера денежной суммы, взысканной в пользу истицы в качестве расходов на оплату юридических услуг, подлежит изменению, то общая сумма судебных расходов, взыскиваемая в пользу истицы, составляет 26250 рублей 77 копеек (25 000 руб. + 1 250 руб. 77 коп.).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2023 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 77 копеек.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 3 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: