Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к Б.Д.В. об отмене договора дарения квартиры,

установил:

Б.В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Б.Д.В., указывая, что он купил квартиру по адресу: *** которая впоследствии в результате договора дарения была зарегистрирована за сыном истца – Б.Д.В.. Обратившись к сыну с просьбой продать квартиру и купить меньшую, истец получил отказ на данную просьбу, при этом сын пояснил, что квартира находится в залоге и для ее выкупа требуется 5 300 000 руб.. Истец указывает, что нахождение квартиры в залоге создает угрозу ее безвозвратной утраты. Ссылаясь на нормы п.2 и п.7 ст.578 ГК РФ, истец просит суд отменить дарение на вышеуказанную квартиру и возвратить жилое помещение в собственность истца.

Дело было назначено к судебному разбирательству.

Истец Б.В.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, назначенное на **.**.**, а также в настоящее судебное заседание. О причинах неявки в судебные заседания суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

Ответчик Б.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что **.**.** между Б.Г.Ю., действующей на основании доверенности от Б.В.В. и И., Б.Д.В. был составлен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: ***

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке **.**.**

Согласно условиям вышеуказанного договора одаряемые –И. и Б.Д.В. приобретают право общей долевой собственности по ? доле каждый на спорную квартиру. (п.8 договора дарения квартиры)

**.**.** О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени И. заключил договор дарения с Б.Д.В., согласно которому И. подарила Б.Д.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Указанный договор дарения также был зарегистрирован в установленном законом порядке **.**.**.

Также установлено, что ответчик Б.Д.В. в настоящее время является собственником спорной квартиры, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры заключен между Б.В.В. (даритель) и И., Б.Д.В. (одаряемые) **.**.**, исполнен с момента государственной регистрации.

Из содержания договора усматривается, что от имени истца по доверенности от **.**.** указанный договор был подписан Б.Г.Ю.

Учитывая, что Б.В.В. была выдана доверенность на имя Б.Г.Ю. в день подписания договора дарения квартиры (**.**.**) и именно на совершение вышеуказанной сделки, суд приходит к выводу о том, что истец о совершенной сделки достоверно знал именно с указанной даты.

Какой-либо иной даты, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной материалы дела не содержат.

Кроме того, из выписки ЕГРН на спорную квартиру усматривается, что каких -либо ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, в связи с чем опровергаются доводы истца Б.В.В., указанные в исковом заявлении, о том что спорная квартира находится в залоге.

Таким образом, что срок исковой давности для истца, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, на момент обращения в суд **.**.** с настоящим иском, истек.

Указание истца на то, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст.166 ГК РФ) составляет три года, не может быть принято судом для определения срока исковой давности по оспариванию сделки, совершенной под влиянием заблуждения, так как данная сделка /договор дарения денег/ является оспоримой.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, несмотря на устные заявления о пропуске срока исковой давности по данному спору представителем ответчика по доверенности при проведении подготовки дела к судебному разбирательству **.**.**, на которой истец лично присутствовал.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку срок обращения в суд пропущен Б.В.В. без уважительных причин, в удовлетворении иска Б.В.В. к Б.Д.В. об отмене договора дарения квартиры, следует отказать.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Б.В.В. к Б.Д.В. об отмене договора дарения квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в окончательной форме.

Председательствующий: