УИД 50RS0011-01-2025-000730-03

гражданское дело № 2-758/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 14 мая 2025 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 № к ООО «УК «Жилвек» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилвек» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, в размере 799 000руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате халатности в период запуска отопительной №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.56-57) ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «Жилвек» в лице представителя по доверенности (л.д.144) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д.76-77).

3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представлены письменные объяснения, из которых следует, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования в размере 54 617,44 руб. (л.д.86-88).

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).

Из акта осмотра помещения №А, составленного комиссией управляющей организации и подписанного собственником <адрес> ФИО6 (после регистрации брака присвоена фамилия «ФИО2»), следует, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел ДД.ММ.ГГГГ, истцом в исковом заявлении указана дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Также в материалы дела представлен акт вторичного осмотра №а от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО6, содержащий расписку в получении ей второго экземпляра акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

В подтверждение размера заявленных требований истцом суду представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ», из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 799 000 руб. (л.д.21-52). Выводы сделаны на основании исследования Акта осмотра помещения №А от ДД.ММ.ГГГГ и Акта вторичного осмотра помещения № А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К рассматриваемому спору подлежат применению общие нормы исчисления срока исковой давности. Так как о нарушении своего права истец узнала в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам не заявлялось, таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 799 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске возмещение судебных расходов истца ответчиком не допускается, таким образом, требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 № к ООО «УК «Жилвек» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в № вреда в размере 250.000руб, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000руб – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025

Судья А.В. Куделина