Мировой судья ФИО2 УИД 39MS0№-03
Дело № ( №)
РЕШЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Краснознаменск
Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал что при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об исключении доказательств и прекращении дела об административном правонарушении, полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, его доводы в защиту ФИО1, приведенные в ходатайстве об исключении из числа допустимых доказательств процессуальных документов, надлежащим образом не проверены, должностное лицо, составившее протокол по настоящему делу, а также врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в судебном заседании противоречий не разрешили и не устранили.
В связи с нарушением процедуры освидетельствования считает недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении № доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справку №, протокол ОН № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, дело об административном правонарушении №, просил дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по тем основаниям, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установлено, соответствует ли подготовка врача-реаниматолога ГБУЗ КО «Краснознаменская ЦРБ» ФИО6 по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, требованиям примечания к пункту 4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» является ли ООО «Непрерывное Профессиональное Образование» медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, имеет ли данное учреждение в штате врача-психиатра-нарколога.
В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Перчиков Ю.Б. поддержал доводы жалобы, указав, что поскольку документы были составлены на основе медицинского освидетельствования, проведенного врачом ФИО6, полагает выводы неверными, в том числе производство по делу подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав защитника Перчикова Ю.Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 35 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1 нарушил п.п.2.7 ПДД, управлял автомашиной марки «БМВ 320» с государственными регистрационными знаками Р800ТУ/39 в состоянии опьянения,, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заявитель в жалобе, в том числе, сослался на отсутствие у дежурного врача ФИО6 соответствующей подготовки в соответствии с требованиями примечания к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентированного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н и приложения №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №308»О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения поскольку ООО ««Непрерывное Профессиональное Образование» предоставляет образовательные услуги и не является медицинским учреждением и наркологической больницей или наркологическим диспансером на базе обучения которых врач мог пройти соответствующую подготовку по названной в Порядке программе подготовки, а потому, полагал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, не имеющим соответствующего допуска к проведению такого освидетельствования.
Иные доводы жалобы учтены в решении Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которым не отменялось решение суда.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения в связи с показанием прибора 0,000 мг/л (л.д.7).
В связи с наличием достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 протоколом <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.8).
Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 изначально состояние опьянения не установлено. Данный акт содержит внесенные проводившим медицинское освидетельствование врачом исправления об установлении состояния опьянения с учетом результатов ХТИ (л.д.11).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок №Зн).
Согласно примечанию к пункту 4 Порядка № 933н осмотр врачом- специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом- специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).
В соответствии с приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" подготовка по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).
По смыслу вышеуказанных норм подготовка по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)). Возможность проведения подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования какими-либо иными организациями вышеуказанными нормативными актами не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом-реаниматологом ГБУЗ КО «Краснознаменная ЦРБ» ФИО6, прошедшим повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения» в ООО «Непрерывное Профессиональное Образование» (л.д.58,63).
Согласно сведениям генерального директора ООО « Непрерывное Профессиональное Образование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация, действуя на основании лицензии, проводит лишь теоретическую подготовку, необходимую для повышения квалификации для работы специалистом по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, и которую действительно ФИО6 успешно прошел. Практическое обучение на базе наркологического диспансера, предусмотренное приказом Министерства здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное Общество не проводит.
Согласно ответу и.о.главного врача ГБУЗ Калининградской области «<адрес> больница» врач-реаниматолог ФИО6 подготовку по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в областном (краевом, республиканском, городском) наркологическом диспансере ( больнице) не проходил.
Из указанного следует, что врач-реаниматолог ГБУЗ КО «Краснознаменская ЦРБ» ФИО6 осуществлял деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения незаконно, фактически не имея документа, подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе.
Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником ФИО6 с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка
Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 6 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Г.А. Мальковская