Мировой судья 2-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Кананыхина Н.А.

Дело № 11-199/2023 (2-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, действий, связанных с ликвидацией общества, назначением ликвидатора, а также запрета УФНС по Калининградской области осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации или исключения из ЕГРЮЛ ООО «Радуга» до исполнения решения суда в полном объеме в пределах суммы заявленных требований неимущественного характера <данные изъяты> руб. Ходатайство мотивировано значительностью требуемой ко взысканию суммы, опасением ликвидации ответчика – юридического лица.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 июля 2023 г. в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит оспариваемое определение отменить. По мнению подателя жалобы, предъявление иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей само по себе является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, в обжалуемом определении мировым судьей не указано какие доказательства необходимо представить для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ (части 1, 3) предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания статей 139 и 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечению иска могут выступать только имущественные отношения.

В настоящем споре требования имущественного характера истцом не заявлены. Моральный вред, о взыскании которого заявлено истцом, является вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, при этом размер компенсации морального является суммой, заявляемой по усмотрению стороны спора, в связи с чем, не представляется возможным говорить о соразмерности накладываемых обеспечительных мер в той сумме, которая предположительно может быть взыскана судом по иску в качестве компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела (ст. 151 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что ответчик добровольно не выплатит взысканную судом сумму компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик намерен распорядиться своим имуществом, а также свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, невозможности исполнения в будущем судебного решения без их принятия, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Авторитет и беспристрастность правосудия в рассматриваемом аспекте обеспечивается, в частности, таким правовым подходом, когда суд при разрешении промежуточных процессуальных вопросов оценивает лишь те обстоятельства и вопросы права, которые необходимы для их разрешения и не дает оценки тем доказательствам, которые предоставлены в подтверждение или опровержение иска, тем самым не предрешает разрешение спора по существу до вынесения итогового судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 июля 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Нартя