Судья Морозов И.В. УИД № 61RS0006-01-2022-008594-21дело № 33-11526/2023
№ 2-1139/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, ООО «Мицар», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Принадлежащее истцу имущество в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства, должником по которому является истец, было передано взыскателю ООО «Мицар». При этом судебного решения об обращении взыскания на указанные объекты недвижимого имущества не принималось. Действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом.
На основании вышеизложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что после передачи недвижимого имущества ООО «Мицар» указанное общество реализовало недвижимое имущество и согласно сведениям из ЕГРН собственником имущества значится ответчик ФИО2, истец, полагая себя собственником объектов недвижимого имущества, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвратить в собственность ФИО1 данное имущество и восстановить в ЕГРН право собственности истца.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что первой инстанции не дал им должной правовой оценки. Ссылается на то, что незаконность выбытия спорного имущества из владения истца подтверждается судебным актом, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также постановлением о возбуждении уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, настаивает на обоснованности своих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только лицом, за которым имущество зарегистрировано в ЕГРН, указывает на то, что ответчик приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. Приводит доводы о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на исполнении в Аксайском районном отделении судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № 574998/18/61034-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мицар» денежных средств, взысканных решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2018 года.
В рамках указанного исполнительного производства взыскателю ООО «Мицар» 23 июня 2020 года было передано нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника ФИО1 – жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 1 684 500 рублей.
Впоследствии, 22 марта 2021 года ООО «Мицар» продало указанные объекты недвижимого имущества Б., который, в свою очередь, 10 апреля 2021 года продал их ответчику ФИО2, за которым до настоящего времени в ЕГРН зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на то, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, которые в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были переданы ООО «Мицар», не имеющего право распоряжаться ими, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 недвижимое имущество и восстановить в ЕГРН право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество.
Из материалов гражданского дела следует, что в судебном порядке были разрешены административные требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также споры о признании недействительными публичных торгов и сделок, на основании которых ответчик ФИО2 стал собственником спорного недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ФИО3 по ненаправлению в адрес должника ФИО1 постановлений, принятых в рамках исполнительного производства; признаны незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства № 574998/18/61034-ИП постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ФИО3: от 02 декабря 2019 года о принятии результатов оценки, от 23 июня 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, от 23 июня 2020 года о проведении государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции обязал должностных лиц Аксайского РОСП устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества недействительными.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года, ФИО1 отказано в иске к ООО «Мицар», Б., ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности в виде возврата объектов недвижимости в собственность, аннулировании и восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости.
Принимая обжалуемое решение и отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8.1, 10, 301, 304 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу письменные доказательства, пришел к выводу о том, что истец ФИО1 собственником недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является, сделки, на основании которых ответчик приобрел право собственности на спорные объекты, недействительными не признаны. В связи с этим иск ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения указанных объектов недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, как и требования о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истца на спорные объекты.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что собственником спорных объектов недвижимого имущества является он, не основаны на нормах правах, сводятся к субъективному несогласию истцас оценкой доказательств и вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам об оспаривании результатов торгов, договоров купли-продажи, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.
Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждается, что собственником истребуемого истцом недвижимого имущества является ответчик ФИО2 Договор купли-продажи, на основании которого право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, недействительным не был признан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о недействительности сделки, на основании которой ответчик приобрел право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обращался в установленном порядке в суд с иском о признании публичных торгов недействительными. При этом вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
Таким образом, ответчик ФИО2 является собственником и законным владельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Допустимых доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным требования истца об истребовании спорного имущества из владения ответчика, являющегося собственником имущества, не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении судебного пристава-исполнителя. Указанные доводы в рассматриваемом деле правового значения не имеют, а само по себе возбуждение в отношении судебного пристава-исполнителя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), не свидетельствует о том, что приобретенное ответчиком на законных основаниях право собственности подлежит прекращению.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решениеПервомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.