Дело № 2-701/2023
УИД: 16RS0040-01-2022-006756-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2023 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Панфиловой А.А.
при секретаре Елизаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 об обязании установить снегозадерживающие устройства, заменить стеклопакет, компенсации расходов по устранению последствий схода снега, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании установить снегозадерживающие устройства на крыше дома; заменить стеклопакет в окна на стеклопакет с матовым стеклом; о компенсации расходов по устранению последствий падения снега, а именно за работы по расчистке снега в размере 2 800 руб., за поврежденный куст черной смородины в размере 15 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 4 руб. иных судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> является ответчик ФИО3 Дом, находящийся на указанном земельном участке не имеет снегозадержателей, что в зимнее время приводит к лавинообразному сходу снега на территории ее двора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов произошел неконтролируемый лавинообразный сход снега и льда с крыши ответчика. Истец с сыном занималась в этот момент расчисткой дорожки от снега. Кроме того, это привело к порче плодово-ягодных насаждений на ее участке и сильно завалило проход к дому. Неоднократно с ответчиком велись переговоры по устранению вышеуказанных нарушений, однако снежные завалы так и не были убраны ответчиком. Кроме того, в доме ответчика имеется окно, выходящее в ее двор, что создает неудобство в использовании дворовой территории и в совокупности ограничивает истца в реализации права собственности на ее земельный участок.
В судебном заседании истец ФИО7 на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что у соседей оказался дом расположен на близком расстоянии от границы участка, дом с двухскатной крышей без снегозадержателя на той части крыши, которая обращена в сторону её земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ сошел снег с их крыши. Произошло затруднение прохода в дом, а так же был причинен ущерб восьмилетнему кусту смородины. На телефонные звонки с просьбой устранить снежный завал соседи не отреагировали. Истцу пришлось обратиться в полицию, с целью все зафиксировать и повлиять на ответчика. Бездействие ответчика привело к завалу снегом прохода к дому и порче нашего имущества. Кроме того, в доме ответчика имеется окно, выходящее в ее двор, что создает неудобства использования дворовой территории. Сам факт наличия окна не нарушает ее прав, однако окно находится по красной линии, расстояние от окон домов должно быть не менее 6 метров до домов соседей и не менее 3 метром до границ соседнего участка. В данном случае от окна до ее участка нет и половины метра. Установка матового стекла будет компромиссом по данному спору. Просила обязать ответчика установить снегозадерживающее устройство, заменить стеклопакет окна на матовый стеклопакет, выходящего на ее двор, компенсировать судебные расходы за счет ответчика, расходы по изготовлению фотографий и ксерокопирование.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично, пояснили, что готовы установить на крыше дома снегозадерживающие конструкции. В остальной части требования ФИО7 не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств уборки снега в размере 13 куб.м., указали, что убранный снег так же образовался в результате падения снега и с крыши дома самого истца. Оценка ущерба стоимости куста проведена не была, была проведена оценка коммерческой стоимости куста. Полагает проведенную оценку куста смородины недостоверной, поскольку свидетель пояснил, что кусту примерно 10 лет, а не 8 лет, в связи с чем урожайность куста не может быть такой какая указана в оценке. Так же оценка проводилась по рыночной стоимости <адрес>, что не соответствует нашему региону, в Татарстане также есть питомники.
Выслушав пояснения сторон, выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.
В соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.
Согласно п. 9.11-9.13 Правил на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.
9.12 При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 261+/-6 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 63,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21).
ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 568+/-8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).
Из представленных сторонами фотографий усматривается, что на земельных участках сторон имеются строения (л.д.11-12, 30-33). Расстояние между жилым домом ответчика и ограждением между участками является незначительным. В зимний период времени на крышах обоих жилых домов скапливается снег, образуется наледь, сосульки. ДД.ММ.ГГГГ произошел неконтролируемый лавинообразный сход снега и льда с крыши жилого дома ответчика.
Согласно объяснению ФИО3 в ходе проверки по заявлению ФИО7, а так же при даче пояснений в ходе судебного заседания ответчик факт схода снега с крыши не отрицал (л.д.29, 56-63).
Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснил, что он является соседом истца и ответчика и вечером ДД.ММ.ГГГГ услышал хлопок, зашел на участок истца и увидел упавший снег и наледь. Сделал несколько фотографий. Ранее этот участок принадлежал его матери, он продал его в 2019 году. Снег с крыши дома ответчика на участок падал и ранее, насаждения повреждались, но потом восстанавливались, отрастали новые побеги. Кусту смородины примерно 10 лет.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела признал исковые требования ФИО7 в части установления снегозадерживающих конструкций. В этой части иск подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО7 об обязании ФИО3 установить на доме снегозадерживающие устройства.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных суду фотографий и материалов дела установлено, и не отрицается самим ответчиком, что между домами истца и ответчика снежные завалы, образовавшиеся после схода снега с крыши ответчика не устранялись ФИО3 продолжительное время, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к ФИО9 для уборки снега.
В соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО9, последний обязался ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по уборке снега 13 куб.м. по адресу: <адрес>. Оплата за оказанную услугу в размере 2 800 руб. произведена полностью, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79, 83). Расчистка снега между домами истца и ответчика была произведена, что подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д.80-82).
Поскольку ответчик не предоставил доказательств иной стоимости расходов по уборке снега, иного объема работы, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7 в данной части требований и взыскать с ФИО3 2800 руб. за очистку земельного участка от снега.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании ущерба от повреждения куста смородины в размере 15 940 руб., а также расходов по уплате оценки рыночной стоимости ООО РКЦ Капитал в размере 4 000 руб. суд считает необходимым отказать на основании следующего.
На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец основывает свои доводы на том, что сходом с нега с крыши ответчика был причинен ущерб 8-ми летнему кусту смородины сорта «Экзотика», который давал урожай по несколько ведер.
Согласно отчету № ООО «РКЦ Капитал» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки имущества в виде куста черной смородины сорта «Экзотика», растущего на земельном участке по адресу: РТ, <адрес> учетом информации, указанной в заявке на оценку ФИО7 составляет на дату оценки 15 940 руб. (л.д. 87-120).
К представленному истцом отчету № ООО РКЦ Капитал об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, т.к. сам оценщики в своем отчете указывают, что произвели оценку с учетом информации, указанной в заявке ФИО7 на оценку (л.д. 88, 104), которая указала сорт, возраст, объем урожая. Вместе с тем специалист ФИО8 производившая оценку, не имеет соответствующих познаний в области биологии, не имеет компетенций самостоятельно определить сорт, возраст и урожайность растения, в связи с чем данный отчет не может быть положен судом в основу своего решения.
Кроме того, доказательств того, что растение погибло полностью и не подлежит восстановлению истцом не представлено. Свидетель ФИО8 пояснил, что снег с крыши дома ответчика на участок падал и ранее, насаждения повреждались, но потом восстанавливались, отрастали новые побеги.
В зимний период времени определить погибло ли растение невозможно, поэтому, по мнению суда, предъявление требования о возмещении рыночной стоимости куста смородины является преждевременным.
В связи с указанным в данной части иска следует отказать.
Требование ФИО7 об обязании ответчика заменить стеклопакет, выходящий на сторону принадлежащего ей земельного участка, матовым стеклом, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано нарушение её прав наличием окна с прозрачным стеклом. Кроме того, строительными, техническими, санитарными нормами и правилами, требования к установке ПВХ стеклопакетов с матовыми или прозрачными стеклами, не предусмотрены.
На момент приобретения истцом домовладения № по <адрес> спорное окно уже существовало, приобретая земельный участок истец видела, что спорное окно выходит на сторону её земельного участка, к тому же из представленных суду фотографии видно, что из окна ответчика видно только глухой забор, а выше упирается в глухую стену.
Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком, суд полагает, что выход оконного проема в жилом доме по адресу: РТ, <адрес> сторону земельного участка истца, сам по себе не является достаточным основанием установки для замены прозрачного стеклопакета на матовый, в удовлетворении исковых требований ФИО7 о замене стеклопакета в указанном окне на стеклопакет с матовым стеклом суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что ФИО7 при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которые также подлежат взысканию с ФИО3
ФИО7 в своем заявлении также просит взыскать с ответчика расходы по оплате фотографий и ксерокопий, подтвержденных товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 84-86), в связи с этим суд считает возможным возместить ФИО7 расходы по оплате фотографий и ксерокопий в размере 1 944 руб.
Расходы по изготовлению информационного письма об оценке рыночной стоимости куста черной смородины в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данное письмо не было положено в основу решения.
На основании изложенного, ст. 15, 304, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 установить снегозадерживающие устройства на кровле дома по адресу: <адрес> на скате, ориентированном в сторону земельного участка по адресу <адрес>.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО7 2800 руб. за очистку земельного участка от снега, судебные расходы в размере: 300 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы на фотопечать и ксерокопии 1944 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: