2-615/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/25 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании расходы по оплате отчета об оценке в размере 12000, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес. 12.06.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, из вышерасположенной квартиры № 15, по причине лопнувшей прокладки на гибкой подводке подачи ХВС на стиральную машину, после замены прокладки, течь устранена. В результате залива в квартире истца были повреждены коридор и санузел. Вина ответчика установлена актом обследования комиссии.

Истец в судебном заседании не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес, 2-я Филевская д.13, является фио

ФИО1 является собственником квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес, 2-я Филевская д.13.

13.06.2024 по факту залива квартиры № 15 ГБУ адрес адрес» составлен акт технического обследования квартиры. По результатам осмотра выявлены повреждения имущества указанные в акте (л.д.5)

Причина залития кв. №15: лопнувшая прокладка на гибкой подводке подачи ХВС на стиральную машину, после замены прокладки, течь устранена

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования в своей квартире. Допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Единая оценочная компания» стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, расположенного по адресу: адрес, 2-я Филевская, д.13 кв.11 составляет сумма

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры № 11, суд соглашается с отчетом об оценке, выполненным ООО «Единая оценочная компания», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 13.06.2024 г., стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная к взысканию сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг, на основании договора от 17.06.2024 (л.д. 10).

Ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере сумма по оплате экспертного заключения по оценке ущерба, подтвержденные документально квитанцией от 18.06.2024, поскольку его результаты приняты судом в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба. Кроме того, взысканию подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине исходя из цены иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, а всего в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2025.

Судья:В.Г. Бочарова