Решение по делу № 2-142/2022 от 20.12.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда.

78RS0012-01-2021-002686-11

Дело № 2-142/2022 (2-1810/2021) 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Континент», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика выплатить истцу сумму ущерба в размере 1 522 452 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком ООО «Континент» был заключен договора подряда № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению жилого дома на объекте, расположенном по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ данный Договор был расторгнут.

Истец указывает, что после расторжения Договора ею были обнаружены существенные недостатки выполнения работ по реализации основания фундамента, а именно:

? недостаточное исходное уплотнение песчаной подушки, реализуемой ответчиком;

? низкое качество песков подушки, не подлежащих уплотнению;

? несущая способность песчаной подушки менее 1 кг/см2 после работ по ее уплотнению, проседание песка под локальной нагрузкой подошвой;

? модуль деформации песчаного основания менее установленных проектом;

? низкий коэффициент фильтрации КФ песка, поставленного на объект подрядчика, постоянное присутствие поверхностных вод при утрамбовке подушки и реализации водоотводных мероприятий.

Указанные нарушения, допущенные ООО «Континент» при исполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, привели к невозможности установки плиты УШП на песчаном основании.

В подтверждение своей позиции истцом представлены протоколы лабораторных испытаний проб песка, исходных параметров участка и условий выполнения нулевого цикла.

Также истец ссылается на то, что ответчик не сообщал достоверную информацию о ходе и результате работ в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь сторона ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, представила позицию, в которой указала, что работы были выполнены в полном соответствии с Договором, сторонами были подписаны акты выполненных работ, принятые истцом ФИО1, Договор был расторгнут без предъявления претензий со стороны ФИО1 Также ответчик указал, что не был приглашен истцом для изъятия проб песка в целях его исследования, что в дальнейшем стало предметом судебного спора.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ООО «Континент» ? ФИО4, явившийся в судебное заседание, поддержал представленные возражения, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и ФИО1 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению жилого дома на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору (т. 1, л.д. 39) работы на объекте были приостановлены из-за недостоверности предоставленной заказчиком проектной документации. Заказчик осведомлен о действительном расположении газопровода на объекте, которое не соответствует предоставленной заказчиком документации. Заказчик согласен с тем, что посадка дома на участок находится в недопустимых границах, относительно газопровода. Заказчик дает разрешение на продолжение работ и берет на себя ответственность в возможных последствиях.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору (т. 1, л.д. 41), работы на объекте были приостановлены из-за недостаточного объема информации в Техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям, проведенным <данные изъяты>, предоставленном заказчиком. Заказчику отправлено информационное письмо о предоставлении недостающих данных в Техническом отчете.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору (т. 1, л.д. 42) были внесены изменения в приложение № (Календарный план производства работ) к Договору в связи с разработкой всего пакета проектно-сметной документации по настоящему Договору. Согласно Приложению № 1, сроки проектирования перенесены до ДД.ММ.ГГГГ, планирование участка, устройство фундамента, попутные работы по фундаменту инженерных сетей перенесены до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору (т. 1, л.д. 44) были внесены изменения в приложение № (Календарный план производства работ) в связи с увеличением сроков разработки всего пакета проектно-сметной документации по настоящему Договору. Согласно Приложению № 1, сроки проектирования перенесены до ДД.ММ.ГГГГ, планирование участка, устройство фундамента, попутные работы по фундаменту инженерных сетей перенесены до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору (т. 1, л.д. 46) были внесены изменения в приложение № (Календарный план производства работ) в связи с увеличением сроков разработки всего пакета проектно-сметной документации по настоящему Договору. Согласно Приложению №, сроки проектирования перенесены до ДД.ММ.ГГГГ, планирование участка, устройство фундамента, попутные работы по фундаменту инженерных сетей перенесены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом были приняты работы, в том числе устройство песчаной подушки, определено, что качество работ соответствует указанным в Договоре требованиям (т. 1, л.д. 49?51).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48), в соответствии с условиями которого Договор расторгается по добровольному и обоюдному соглашению сторон; с момента расторжения настоящего Договора заказчик имущественных и иных претензий к подрядчику не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; в силу положений ч. 3 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В нарушение вышеуказанных положений закона претензия о некачественности работ была направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105?109).

В обоснование исковых требований об использовании ответчиком некачественных материалов, а именно ? песка несоответствующей фракции (мелкой), истцом в материалы дела представлены результаты испытаний <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу испытаний песка для строительных работ, из 6 представленных на испытание проб песка 5 ? по модулю крупности относятся к мелким пескам II класса, не соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 по содержанию зерен крупностью более 10 мм, 1 проба – относится к пескам II класса, соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ: определение зернового состава и модуля крупности 6 проб, а заказчик обязуется принять работы и оплатить результат. Необходимая документация и исходные данные для выполнения работ должны быть выданы заказчиком исполнителю не позднее 1 рабочего дня с момента заключения договора. В соответствии с разделом 4 договора, заказчик, в том числе, обязуется выдать исполнителю исходные данные в соответствии с условиями договора, необходимую документацию, доставить испытываемые образцы для проведения работ по адресу, указанному в реквизитах исполнителя.

Пробы (образцы) песка были переданы ФИО1 по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что они не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку невозможно установить достоверность происхождения песка, переданного истцом ФИО1 на лабораторные испытания, ответчик не уведомлялся о проведении указанных исследований, не присутствовал при отборе проб.

В обоснование исковых требований ФИО1 также представлены акты освидетельствования скрытых работ, составленные в период с ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1 и <данные изъяты> (т. 1, л.д. 67?81), согласно которым установлены следующие недостатки: недостаточное исходное уплотнение песчаной подушки, реализуемой ответчиком, низкое качество песков подушки, не подлежащих уплотнению, несущая способность песчаной подушки менее 1 кг/см2 после работ по ее уплотнению, проседание песка под локальной нагрузкой подошвой, модуль деформации песчаного основания менее установленных проектом, низкий коэффициент фильтрации КФ песка, поставленного на объект подрядчика, постоянное присутствие поверхностных вод при утрамбовке подушки и реализации водоотводных мероприятий.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие необходимый уровень образования <данные изъяты> для составления данных актов, ответчик не был уведомлен о времени и месте составления актов освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ по строительству данного объекта. Таким образом, представленные доказательства не могут быть положены в основу решения суда, поскольку <данные изъяты> является заинтересованным лицом, т. к. начал выполнять работы на объекте ФИО1 до установления истцом скрытых недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

? Были ли допущены ООО «Континент» нарушения при исполнении работ при строительстве фундамента по договору подряда № с дополнительными соглашениями? Если да, то какие?

? Какова стоимость устранений нарушений ООО «Континент» при исполнении работ при строительстве фундамента по договору подряда № с дополнительными соглашениями?

Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Континент» были допущены нарушения при исполнении работ при строительстве фундамента по договору подряда № с дополнительными соглашениями. Допущенные нарушения заключаются в устройстве подушки под УШП из песка, качество которого не соответствует изложенному положению п. 8.7 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и аналогичному положению п. 8.7 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Стоимость устранения нарушений ООО «Континент» при исполнении работ при строительстве фундамента по договору подряда № 11/10/19 с дополнительными соглашениями составляет 1 522 452 руб.

Возражая относительно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлена Рецензия на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная <данные изъяты>.

Согласно указанной Рецензии, при подготовке заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения, а именно: в деле отсутствуют протоколы испытаний песка на гранулометрический состав независимой лабораторией на входной контроль, либо исследования подушки под УШП с актом и схемой мест отбора проб, экспертом принимается качество песка в соответствии с необязательными сводами правил в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2022 № 985, экспертом определена стоимость на устранение недостатков на текущий момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), в том время как работы по замене основания выполнены в ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика, в связи с наличием объективных противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной Рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

? Возможно ли определить нарушения ООО «Континент» при исполнении работ при строительстве фундамента по договору подряда № с дополнительными соглашениями на момент проведения экспертизы, с учетом того, что подушка под фундамент была сделана ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подушка под фундамент была переделана <данные изъяты>, а также наличия на месте производства в ДД.ММ.ГГГГ уже построенного жилого дома?

? Какие изменения могли произойти с подушкой под фундамент за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления подушки ООО «Континент») до ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления подушки <данные изъяты>)?

? Возможно ли определить фракцию песка, поставленного ООО «Континент» в рамках исполнения договора подряда №, на основании имеющихся в материалах дела документов?

? С учетом ответов на предыдущие два вопроса, возможно ли определить, допущены ли ООО «Континент» нарушения при исполнении работ при строительстве фундамента по договору подряда № с дополнительными соглашениями? Если да, то какие?

? Если установлены нарушения деятельности ООО «Континент» в рамках договора подряда №, какова стоимость устранений нарушений ООО «Континент» при исполнении работ при строительстве фундамента по договору подряда № с дополнительными соглашениями на дату предположительного производства работа <данные изъяты> по замене основания ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, определить нарушения ООО «Континент» при исполнении работ при строительстве фундамента по договору подряда № с дополнительными соглашениями натурно и методом анализа материалов дела № 2-142/2022 в полном объеме невозможно – нарушений условий договора не обнаружено; для определения нарушений требованиям нормативной документации данных в материалах дела № 2-142/2022 недостаточно, для определения характеристик песка протоколы не могут быть приняты. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата производства подушки ООО «Континент») до ДД.ММ.ГГГГ (дата производства подушки <данные изъяты>) могли произойти изменения с подушкой под фундамент: разуплотнение песчаного основания, снижение прочности песчаного основания вследствие его замачивания, уменьшение объема тела песчаного основания вследствие вымывания частиц природными осадками. Определить фракцию песка, поставленного ООО «Континент» при исполнении работ при строительстве фундамента по договору подряда № с дополнительными соглашениями, на основании имеющихся в материалах дела невозможно. С учетом ответов на первые три вопроса, определить, допущены ли нарушения ООО «Континент» при исполнении работ при строительстве фундамента по договору № с дополнительными соглашениями, невозможно. Из-за того, что определить нарушения ООО «Континент» при исполнении работ при строительстве фундамента по договору подряда № с дополнительными соглашениями натурно и на основании материалов дела № 2-142/2022 невозможно, стоимость устранения нарушений не определяется.

Не согласившись с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключение эксперта ФИО10 имеет неточности, ошибочные заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что определить фракцию песка, поставленную на участок истца, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов. Также пояснил, что даже в случае поставки фракции песка, отличающейся от условий договора, имеется возможность провести лабораторные испытания и заложить новые показатели фракции песка, и, соответственно, внести изменения в проект.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, рецензии экспертов на проведенные судебные экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки песка, не соответствующего условиям заключенного между сторонами Договора.

Ссылки стороны истца на несоответствие качества песка положению п. 8.7 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и аналогичному положению п. 8.7 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о проведении допустимых исследований поставленного песка. С учетом того, что на сегодняшний день на этом месте находится дом истца, подушка под УШП переделана <данные изъяты> установить наличие или отсутствие нарушений в данной части не представляется возможным. Кроме того, суд отмечает, что истец при должной степени осмотрительности не была лишена возможности обращения в суд при непосредственном выявлении недостатков, однако воспользовалась своим правом только после того, как на месте производства работ ООО «Континент» были произведены работы <данные изъяты>

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Континент» принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Континент» обязанности по информированию при проведении работ, суд исходит из того, что материалы дела содержат сведения о заключении на добровольной основе дополнительных соглашений к Договору, в которых указывается на обоюдное согласие сторон о продлении действия договора, вида и сроков работ, либо приостановлении работ, между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора по обоюдному согласию сторон, что в совокупности не позволяет вынести суждение о неисполнении указанной обязанности.

Разрешая вопрос взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с рассмотрением дела, на получение рецензии на заключение судебного эксперта № в размере 50 000 руб., издержки на проведение судебной экспертизы по делу в размере 110 000 руб., издержки на юридическое сопровождение гражданского дела в размере 130 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем доказывания, суд находит заявленные требования обоснованными и полагает возможным удовлетворить их частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 240 000 руб., из которых 50 000 руб. – расходы на получение рецензии на заключение судебного эксперта, 110 000 руб. ? расходы на проведение судебной экспертизы, 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» судебные расходы в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.