31RS0016-01-2025-001684-67 № 2-2076/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24.04.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Исаеве В.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с УФССП России по Белгородской области за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 35 000 руб., расходов на оплату госпошлины – 3000 руб., почтовых расходов за отправку жалоб в прокуратуру Белгородского района и УФССП России по Белгородской области – 151 руб., почтовых расходов за направление искового заявления – 1228,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству №116094/21/31002-ИП, находившемуся на исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области. 24.11.2024 им направлено заявление в адрес судебного пристава-исполнителя о выдаче копий платежных документов с просьбой направить их через сайт Госуслуг либо на указанную в заявлении электронную почту, ответ на которое не получено. В связи с бездействием пристава-исполнителя им направлены жалобы в прокуратуру Белгородского района и УФССП России по Белгородской области. Для оказания юридических услуг заключен договор с ФИО2 на сумму 35 000 руб. Допущенным судебным приставом бездействием ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указали, что факт направления истцу приставом копий платежных документов посредством почты документально не подтвержден, тем более, что в заявлении указаны способы направления.

Представитель ответчиков ФИО3 возражала относительно удовлетворения иска, указав, что у судебного пристава нет обязанности высылать копии платежных документов, истец как сторона исполнительного производства не был лишен возможности ознакомиться со всеми интересующими его документами; однако копии платежных документов все же были ему направлены еще 23.12.2024; причинение истцу морального вреда не доказано.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из приведенных норм, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности. Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В ходе рассмотрения установлено, что 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №116094/21/31002-ИП, взыскателем по которому являлся ФИО1, в связи с фактическим исполнением. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя 23.10.2024 и получено им 31.10.2024 (ШПИ 80107402297598).

24.11.2024 ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о направлении через сайт Госуслуги либо на электронную почту, указанную заявителем, копий платежных документов, перечисленных в постановлении от 29.01.2024.

23.12.2024 на почтовый адрес заявителя направлен ответ с приложением копий платежных документов, о чем представлен список корреспонденции с отметкой почты России.

Аргументы истца о том, что из представленных документов невозможно установить, что именно направлялось в его адрес, поскольку отсутствует опись вложения, тем более, что никакой корреспонденции от ответчиков он не получал, судом отклоняются.

Обязанности по направлению судебным приставом-исполнителем стороне исполнительного производства копий платежных документов нормы закона не содержат.

Вместе с тем, поданное лицом заявление должно быть рассмотрено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 №2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Исходя из названного понимания поведения должностных лиц службы судебных приставов, отсутствия каких-либо доказательств обратного, кроме предположения истца, суд не находит оснований сомневаться в факте направления почтовым отправлением именно указанных копий платежных документов.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела факт нарушений со стороны ответчиков, выразившихся в нерассмотрении заявления ФИО1, не установлен.

Во всяком случае, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) государственных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, связанных с ненаправлением ответа на его заявление, было допущено нарушение каких-либо его личных неимущественных прав, причинение ему физических страданий и нравственных переживаний и наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и возникшими для истца последствиями.

Содержание искового заявления, пояснения истца в судебном заседании не указывают на нарушение неимущественных прав истца как потерпевшего от противоправных действий (бездействия) со стороны должностных лиц. Напротив, как пояснял истец, копии платежных поручений ему были нужны для расчета индексации взысканной суммы, которую он своевременно не смог произвести, и получения денежных средств, то есть связаны с имущественными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчиков состава нарушения, влекущего обязательство по возмещению морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2025.

Судья