Мировой судья: фио Дело № (21) 12-1150/23

РЕШЕНИЕ

адрес 21 июля 2023 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 204 адрес от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2023 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное дело передано на рассмотрение мировому судье, которым 30 мая 2023 года вынесено постановление о признании фио виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой последний выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что наличие признаков опьянения ничем объективно не подтверждено, доказательств управления заявителем автомобилем не имеется, свидетели правонарушения в протоколе не указаны, права, как лицу, привлекающемуся к административной ответственности, сотрудником ГИБДД ему разъяснены не были, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не допрошен второй понятой, имеющиеся в деле доказательства, мировым судьей были оценены не надлежащим образом, без учета норм действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника – адвоката по ордеру фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе доводам.

Проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.04.2023, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки фио» с г.р.з. К679КХ797, следовал в адрес со стороны адрес в сторону адрес, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в 23 час. 21 мин. по адресу: адрес, в нарушение п.2.32 ПДД РФ, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении 99 ББ 2996762 от 02.04.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 99 ББ 2996686 от 02.04.2023, из которого следует, что в указанный день в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки фио, регистрационный знак ТС, поскольку имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 2996717 от 02.04.2023, в котором, в качестве признаков опьянения водителя фио указано – поведение, не соответствующее обстановке, по результатам измерения паров выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводско №005173, у фио содержание алкоголя в выдыхаемом воздуха не выявлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 99 ББ 2996724 от 02.04.2023, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для направления послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, о чем в указанном протоколе, в соответствующей графе имеется запись «отказываюсь», подпись фио, а также подписи понятых; рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения; письменными объяснениями понятых фио и фио, от 02.04.2023, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием защитника фио – адвокатом по ордеру ФИО2, на которой зафиксирован отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с участием двух понятых, и его отказ на требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектором ДПС были разъяснены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, письменные материалы дела составлены без нарушения требований закона.

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности фио в его совершении.

Все положенные в основу обжалуемого постановления и принимаемого решения доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для исключения их из доказательственного ряда, как недопустимых, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в процессуальных документах, суд не находит, все принятые доказательства согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 02.04.2023 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Нарушения прав фио на защиту на стадии формирования протокола по делу об административном правонарушении, не допущено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Из представленных материалов усматривается, что все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в присутствии фио, их содержание удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью фио Как усматривается из вышеуказанных документов, понятые каких-либо замечаний не выразили, из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не допущено. Кроме того, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Присутствие понятых 02.04.2023 при составлении вышеуказанных процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается их подписями в процессуальных документах, с указанием полных фамилии, имени, отчества, места жительства, контактного телефона, а также имеющимися в материалами дела письменными объяснениями понятых об обстоятельствах, производимых в их присутствии процессуальных действиях.

Вывод мирового судьи о доказанности вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья, исследовал полно, объективно, всесторонне и дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Являясь участником дорожного движения - водитель транспортного средства ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными. Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи, и получил копию.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность фио, не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел характер правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности фио и, принимая во внимание также санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 204 адрес от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья