Дело №–1473/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года адрес

Судья Заводского районного суда адрес Рыбников Евгений Валериевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП №, проживающего по адресу: адресА - 83,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут установлено, что в результате деятельности осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО2 в магазине «Korea Mix», расположенном по адресу: адрес, образуются твердые коммунальные отходы, однако в нарушение ч. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с региональным оператором.

В судебном заседании ФИО2, пояснила что, в настоящее время, допущенное ею нарушение устранено, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен, вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, просила не наказывать строго.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 8.2 КРФобАП предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В ходе производства по делу об административном правонарушений установлено, что ИП ФИО2, осуществлял предпринимательскую деятельность, в ходе которой образовывались твердые коммунальные отходы, при этом у ИП ФИО2 отсутствовал договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с региональным оператором, чем нарушил ч. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: «собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления».

Таким образом, ИП ФИО2 нарушены требования ч. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ИП ФИО2, в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д. 3–4);

- ответом ООО «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на ФИО2 (л.д. 13);

- копией договора аренды нежилого помещения (л.д. 15–16);

- копией паспорта ФИО2 (л.д. 8-9);

- копией выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Указанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять у судьи не имеется.

В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями статьи 26.2 КРФобАП.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а ее действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ИП ФИО2, имея возможность для выполнения требований ФЗ «Об отходах производства и потребления» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не принял все зависящие от него меры по их выполнению.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФобАП не имеется.

При назначении вида наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность ИП ФИО2 обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность ИП ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КРФобАП, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КРФобАП некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КРФобАП, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела представлена копия выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №.

Статья 8.2 КРФобАП не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КРФобАП, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО2 на дату совершения правонарушения привлекалась к административной ответственности, за выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля административные правонарушения.

Отсутствие у ИП ФИО2 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не повлекло причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая, что в рассматриваемом случае формальное нарушение не привело к возникновению какого-либо существенного ущерба интересам общества или государства, кроме того, в настоящее время ИП ФИО2 приняты меры по устранению допущенных нарушений, судья приходит к выводу о возможности при назначении наказания ИП ФИО2 применить положения ст. 4.1.1 КРФобАП и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФобАП, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников