Дело № 33-13748/2023 (№ 2-259/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
22.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д.С.А. к Ж.П.С. о взыскании ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца и его представителя С.А.А., ответчика и ее представителя С.С.Г., судебная коллегия
установила:
Д.С.А. обратился в суд с иском к Ж.П.С. о взыскании ущерба в размере 120000 руб., расходов на подготовку заключения 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3780 руб.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> по вине водителя Ж.П.С., управлявшей автомобилем «Лада 211440», госномер <№> был поврежден принадлежащий Д.С.А. автомобиль «Форд Фиеста», госномер <№>. Риск наступления гражданской ответственности ответчика Ж.П.С. на дату ДТП застрахован не был. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская компания» от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 исковые требования Д.С.А. удовлетворены.
С Ж.П.С. в пользу Д.С.А. взысканы ущерб 121000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3780 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в размере 24000 руб., ссылаясь на необоснованность принятого судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба заключения судебной экспертизы П.Н.М. Указывает на немотивированность судебной экспертизы в части выводов относительно объема полученных в ДТП повреждений, на наличие на автомобиле истца доаварийных повреждений, не исключенных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, а также повлиявших на вывод эксперта о ненаступлении полной гибели транспортного средства. Полагал, что судом во внимание должно быть принято заключение эксперта Я.К.П., подготовленное по инициативе ответчика, и исключающего недостатки проведенной судебной экспертизы в части доаварийных повреждений и возможности применения более экономичных ремонтных воздействий и стоимости деталей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо У.С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211440», госномер <№>, под управлением собственника Ж.П.С. и автомобиля «Форд Фиеста», госномер <№>, под управлением собственника Д.С.А.
Виновником ДТП была признана Ж.П.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская компания» от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121000 руб.
В связи с оспариванием Ж.П.С. размера ущерба, определением суда по ходатайству ответчика было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, которое поручено эксперту ООО «Евентус» П.Н.М.
Согласно выводам, изложенным экспертом П.Н.М. в заключении эксперта от <дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фиеста», госномер О878ХО96, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата> без учета износа составляет 161 200 руб., с учетом износа – 44 400 руб.
Судом первой инстанции был опрошен в судебном заседании эксперт П.Н.М., который подтвердил изложенные им в заключении выводы, представил пояснительную записку в связи с замечаниями ответчика, и пояснил, что опечатки в исследовательской части заключения в части указания наименования детали, подлежащей замене, при верном указании каталожного номера детали и ее стоимости, не привели к неверным выводам, изложенным в заключении. Также указал, что гибель автомобиля истца не наступила, учитывая стоимость аналогичных автомобилей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Ответчиком было представлено заключение специалиста № <№> ИП Я.К.П. о стоимости ремонта транспортного средства истца с четом износа 15300 руб., без учета износа 24000 руб., и исключившего ряд деталей из своего расчета, анализируя в своих выводах при этом судебное заключение эксперта П.Н.М.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего ДТП, вину водителя Ж.П.С., руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом выводов заключения эксперта ООО «Евентус» П.Н.М., и взыскания с Ж.П.С. суммы ущерба в пределах заявленных требований в размере 121 000 руб., а также судебных расходов.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу, в связи с чем необоснованно положено судом в основу обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, однако правильности таких выводов и оценки, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Отклоняя доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, судебная коллегия учитывает, что стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании экспертного заключения ООО «Евентус», которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответствует требованиям закона. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности, выводы, изложенные в заключении, подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт П.Н.М. подробно в своем заключении обосновал почему часть повреждений отнес к рассматриваемому ДТП, а часть нет со ссылкой на фотографии, произведенные экспертом при натурном сопоставлении обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.
Таким образом, механизм образования оспариваемых ответчиком повреждений, по мнению эксперта соотносится с обстоятельствами ДТП, исходя из контактного взаимодействия транспортных средств и зоны их соударения.
При этом, указанные выводы эксперта не носят вероятностный вывод, как на то указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, так на л.д. 205, т. 1 экспертом в категоричной форме выражен вывод о получении в заявленном ДТП от <дата> следующих повреждений: передний госномер, передний бампер в верхней средней части, решетка радиатора в ни жней левой части, панель передка в средней и левой верхних частях, радиатор кондиционера в верхней средней части.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о получении вышеперечисленных повреждений не в результате заявленного ДТП, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что у эксперта, проводящего судебную экспертизу и осматривающего непосредственно оба транспортных средства, не возникло сомнений в том, что указанные повреждения транспортного средства образовались именно в результате ДТП, имевшего место <дата>, между тем, им были, в том числе учтены повреждения, которые образовались не в результате заявляемого события исходя из контактного воздействия автомобилей и отсутствия ряда зафиксированных при осмотре повреждений в зоне удара, а также исключены повреждения, указанные в том числе самим собственником, как доаварийные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиком акт экспертного исследования, составленный ИП Я.К.П., не принят судом первой инстанции в качестве объективного и достоверного доказательства размера причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и механизм получения повреждений экспертом-техником были исследованы не в полном объеме, а лишь выборочно с исключением деталей, которые, по мнению эксперта, не относятся к заявленному ДТП и не подлежат тем ремонтным воздействиям, которые указал судебный экспертом П.Н.М.
При этом, вопреки ссылке апеллянта на необоснованное отклонение заключения эксперта ИП Я.К.П., суд первой инстанции верно отметил, что Я.К.П. в отличие от судебного эксперта осмотр транспортных средств не проводил, несмотря на то, что заключение подготовлено на основании тех же фотографий, сделанных экспертом П.Н.М., нельзя признать обоснованным довод апеллянта о равнозначности и полноте предоставляемых на исследование материалов, поскольку непосредственное натурное сопоставление и изучение повреждений на обоих транспортных средствах имеет отличие от исследования таких повреждений на основании производных в результате осмотра материалов, как, например, фотографии.
Ссылка ответчика на расчет рыночной стоимости транспортного средства и наступлении полной гибели транспортного средства с учетом характеристик поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, своего подтверждения вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашла, поскольку заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля произведено без определения аналогов транспортного средства, сведений о нормативной базе, на основании которой был сделан такой вывод, экспертное заключение не содержит, и основано исключительно на представленных самим ответчиком документах и с его пояснений, что не может свидетельствовать об объективности такой оценки.
Таким образом, все указанные выше обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции, каких-либо противоречий в выводах судебного эксперта в части автотехнического исследования судом не установлено.
Более того, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судом первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию ущерба правомерно принято во внимание заключение эксперта ООО «Евентус», т.к. оно, в отличии от заключений ООО «Урало-Сибирская компания» и ИП Я.К.П., основано на всех, имеющихся в настоящем гражданском деле материалах, на непосредственном натурном осмотре транспортных средств экспертом, учитывает все повреждения транспортного средства, возникшие в результате ДТП, а также необходимые материалы и работы, требующиеся для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...