УИД 22RS0005-01-2023-000133-64

Дело №1-32/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бурла 31 августа 2023 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Портновой М.С.,

при секретаре Ворониной Р.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бурлинского района Терентьевой К.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Симонова Д.А., представившего удостоверение №1461, выданное 04.08.2016, ордер № 023488 от 28.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 <адрес>, проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, с.ФИО1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, несудимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 июня 2023 года по 15 часов 03 минуты 20 июня 2023 года, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории кладбища, расположенного на расстоянии 100 м. в восточном направлении от <адрес>, в с. ФИО1, ФИО1 <адрес>, где, увидев металлическое ограждение могилы ФИО6, из корыстных побуждений задался целью тайного хищения металлического ограждения, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего извлечения личной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории кладбища, расположенного на расстоянии 100 м. в восточном направлении от <адрес>, в с. ФИО1, ФИО1 <адрес>, подошел к ограждению могилы ФИО6, после чего убедившись, что рядом с ним никого нет, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно перенес с могилы ФИО6 к ограждению кладбища металлические части ограждения могилы:

- четыре металлических столба длинной 100 cм., диаметром 42 мм., толщиной металла 5 мм. стоимостью 73 рубля 43 копейки за один столб, общей стоимостью 293 рубля 72 копейки;

- четыре металлические цепи длинной 180 см. каждая, с размерами звена 60 мм., шириной звена 42 мм., толщиной звена 12 мм. стоимостью 225 рублей 80 копеек за 1 м., общей стоимостью 1841 рубль 76 копеек;

- четыре металлические цепи длинной 140 см. каждая, с размерами звена 60 мм., шириной звена 42 мм., толщиной звена 12 мм. стоимостью 225 рублей 80 копеек за 1 м., общей стоимостью 1432 рубля 48 копеек;

- четыре металлических цепи длинной 120 см. каждая, с размерами звена 60 мм., шириной звена 42 мм., толщиной звена 12 мм. стоимостью 225 рублей 80 копеек за 1 м., общей стоимостью 1227 рублей 84 копейки;

- четыре металлические цепи длинной 90 см. каждая, с размерами звена 60 мм., шириной звена 42 мм., толщиной звена 12 мм. стоимостью 225 рублей 80 копеек за 1 м., общей стоимостью 920 рублей 88 копеек, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 5716 рублей 68 копеек.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1, поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. В судебном заседании от подсудимого ФИО2 поступило заявление об отсутствии возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Подсудимому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Выслушав мнение защитника Симонова Д.А., поддержавшего заявление, государственного обвинителя Терентьеву К.С., не возразившего против удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от конкретного объекта преступления, и не содержат запрета на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при условии примирения с потерпевшим.

Уголовно-процессуальный закон, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

При этом, согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых не допускается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, имущественный вред полностью возмещен, а также компенсирован моральный вред потерпевшей, поэтому заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При принятии решения о прекращении уголовного дела по данному основанию суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению, суд освобождает ФИО2 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника Симонова Д.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.254, 256, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: четыре металлических столба длинной 100 м., четыре металлических цепи длинной 180 см., четыре металлических цепи длинной 140 см., четыре металлических цепи длинной 120 см., четыре металлических цепи длинной 90 см. считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, тележку считать возвращенной ФИО2.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника Симонова Дмитрия Алексеевича.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.С.Портнова