Судья – Каралаш З.Ю. Дело №2-1319/2022
№ 33-8238/2023
Апелляционное определение
г. Симферополь 26 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи:
при секретаре:
Матвиенко Н.О.,
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности
по частной жалобе ФИО2
на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной инстанции,
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности.
10 октября 2022 года по делу было постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
11 апреля 2023 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО2, одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы мотивировано тем, что этот срок попущен по уважительной причине, в судебном заседании, в котором было принято решение суда первой инстанции, она не присутствовала, оспариваемое решение по адресу ее регистрации в установленный срок направлено не было.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. В доводах жалобы ссылается на то, что в материалах дела каких-либо сведений об отправлении в адрес истца заказного письма с копией решения суда, а также уведомления, подтверждающего его вручение, не содержится, ровно как и отсутствует заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3, 4 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решение по данному делу было принято судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из приведенных выше норм права, предельный срок подачи апелляционной жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба истца была сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного выше процессуального срока, однако содержала в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было мотивировано тем, что срок попущен по уважительной причине, в судебном заседании, в котором было принято решение суда, она не присутствовала, оспариваемое решение по адресу ее регистрации в установленный срок направлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, в котором судом было рассмотрено по существу исковое заявление и оглашена резолютивная часть решения, истец не присутствовал. Копия решения суда первой инстанции была направлена в адрес сторон сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно списку почтовых отправлений (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 по адресу: Р. Крым, <адрес> была направлена копия решения по делу №, ШК – №.
Согласно истории передвижения отправления №, размещенной на сайте https://nationalpost.ru/tracking, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено судебное заказное письмо с уведомлением, отправленное Центральным районным судом <адрес> Республики Крым, которое ДД.ММ.ГГГГ было возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Таким образом, решение суда должно было быть направлено в адрес истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако направлено – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока обжалования), что свидетельствует о несоблюдении установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае копия судебного решения была направлена истцу по указанному им в иске адресу. Однако, истец, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее, направленное ему из суда извещение не получил по зависящим от него обстоятельствам.
Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на решение суда первой инстанции ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, о рассмотрении которого истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой (л.д. 224 т. 1). О рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен с помощью смс-сообщения, а также путем направления судебной повестки по вышеуказанному адресу, которая была возвращена отправителю.
Указанное свидетельствует об осведомленности истца о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, принятии итогового судебного акта, и его обжаловании ответчиком, по меньшей мере с ДД.ММ.ГГГГ.
Несоблюдении установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, в данном случае, не может быть признано уважительной причиной длительной нереализации истцом процессуального права, злоупотребление которыми недопустимо, при наличии в материалах дела доказательств осведомленности истца о состоявшемся судебном решении задолго до подачи апелляционной жалобы.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют ходатайства со стороны истца об ознакомлении с материалами дела, о получении копии судебного акта, после того, как ему стало известно о рассмотрении дела по существу.
Таким образом, обстоятельство направления судом первой инстанции копии судебного акта в адрес истца за пределами срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, в данной ситуации, не могло быть признано в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы.
Иные доводы, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока подачи жалобы, истцом не приводились и судебной оценки, соответственно, не получали.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений ст.ст. 19, 46 и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы нет, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий