дело № 2-4456/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006539-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ», САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что дата приобрела в магазине «Мвидео» пылесос Redmond RV-UR361-20070120, стоимостью 12 688 руб., представители магазина настояли на заключении договора страхования с САО «ВСК» на сумму 1919 руб. По приезду домой установила пылесос на зарядку, поскольку изначально он был разряжен. На следующие сутки, установив максимальную мощность, тяга была слабой и практически сразу разрядился. После 6 часов зарядки вновь решила включить пылесос, но тяга также была слабой и зарядки хватило на минимальное количество времени. Посчитав, что пылесос не соответствует заявленным характеристикам, обратилась в магазин «Мвидео» для замены товара или возврата денежных средств, на что получила отказ. Работники магазина объяснили, что пылесос ранее был использован, уточнив за договор страхования, который был заключен с САО «ВСК», консультант ответил, что данный случай не является страховым.

дата подано заявление о проведении экспертизы качества товара. В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок сорок пять дней. То есть, дата истекал срок устранения недостатков товара. В этот же день, связавшись с представителями магазина «Мвидео» пояснили, что пылесос находится в нерабочем состоянии и списан заводом-производителем. 12.04.2023г. обратилась в магазин «Мвидео» за возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества. По словам консультанта пылесос находится на экспертизе. 27.04.2023г. повторно обратилась в магазин с целью предоставления акта технического осмотра. По заключению № акта технического состояния, неисправность не обнаружена, дата обращения указана дата, а дата проведения диагностики 14.04.2023г., что является нарушением ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ООО «МВМ» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере12 688 руб.; расторгнуть договор страхования от дата с САО «ВСК» и взыскать денежные средства в размере 1919 руб., уплаченных за страховую премию; взыскать расходы на оплату юридических услуг 34 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, указал, что настаивает на отказе в удовлетворении требований, если заключением экспертизы установлено отсутствие в товаре заявленного недостатка. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023г. ФИО1 приобрела у ООО «МВМ» по договору купли-продажи пылесос Redmond RV-UR361, стоимостью 12688 руб.

Одновременно с приобретением пылесоса, Ильина дата заключила договор страхования с САО «ВСК», согласно которому предметом страхования является пылесос Redmond RV-UR361. Страховым случаем по договору страхования является: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие воздействия электроэнергии в виде резкого повышения силы тока и напряжения в электросети; поломки имущества не являющегося физико-механическими повреждением или его следствием и не связанной с умышленными действиями страхователя. (л.д. 19-22).

Страховая премия составила 1919 руб., которая оплачена ФИО1 17.01.2023г.

22.01.2023г. ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о проведении экспертизы качества товара - пылесоса Redmond RV-UR361. (л.д. 17).

Согласно заключению № акта технического состояния от 14.04.2023г., пылесос Redmond RV-UR361 исправен. Заявленная неисправность не обнаружена. (л.д. 16).

Полагая, что приобретенный в ООО «МВМ» пылесос Redmond является ненадлежащего качества, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно недостатков товара, переданного ФИО1 17.01.2023г., судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СК ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта № от 22.09.2023г., в результате исследования изделия пылесоса Redmond RV-UR361 выявлено, что недостатки (дефекты) отсутствуют, в том числе заявленные Истцом: «плохая тяга пылесоса» - недостаток отсутствует; «плохая работа аккумулятора» - недостаток отсутствует.

Недостатки (дефекты) за время проведения исследования не проявились. Все параметры пылесоса RV-UR361 соответствуют заявленным Производителем техническим характеристикам. В связи с этим, стоимость устранения недостатков экспертом не исследовалась. В связи с тем, что экспертом в исследовании установлено отсутствие недостатков в изделии пылесос Redmond RV-UR361, стоимость устранения недостатков экспертом не исследовалась.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является мотивированным, экспертом применены научно-обоснованные методики. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению экспертизы представлены фотоматериалы в подтверждение сделанных выводов, а также сведения о наличии квалификации эксперта.

Стороны не оспаривают данное заключение экспертизы, в связи с чем, заключение принимается судом при рассмотрении дела по существу и может быть положено в основу решения суда.

Поскольку в приобретенном товаре - пылесос Redmond RV-UR361 не установлено недостатков, заявленных истцом, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 12688 руб., удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

ФИО1 заявлены требования о расторжении договора страхования от дата с САО «ВСК» и возврате денежных средств в сумме 1919 руб.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 обращалась в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования от 17.01.2023г., суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора страхования от дата с САО «ВСК» и возврате денежных средств в сумме 1919 руб., не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО "МВМ" отказано, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы с истца в пользу ООО "МВМ".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ», САО «ВСК» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «МВМ» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко