Дело № года

УИД: 62RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 декабря 2022 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Е.Н.ФИО14,

при секретаре Ю.В. ФИО17,

с участием истца ФИО15 Р.С. и ответчика ФИО16 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО6 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что состоял в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес>.

В период брака них родились ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2012 году истец был взят под стражу, и ДД.ММ.ГГГГ был осужден Рыбновским районным судом <адрес> к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Из мест лишения свободы истец освободился ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент рождения последнего ребенка прошло 17 месяцев после того, как истец был взять под стражу, брак не был расторгнут, то он был записан в качестве отца, однако считает, что биологическим отцом не является, а поэтому фамилия и отчество ребенку присвоены необоснованно.

Учитывая данные обстоятельства, истец усомнился и в своем отцовстве в отношении сыновей.

Полагает, что данное обстоятельство возможно подтвердить путем проведения экспертизы ДНК.

Просил суд провести молекулярно-генетическую экспертизу с целью определения родства.

Полагая, что экспертизой будет установлено отцовство другого человека, просил суд:

-установить, что истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ответчика ФИО2 (ФИО13) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-исключить сведения о ФИО6 как об отце ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной территориальным отделом по <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

-установить, что истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ответчика ФИО2 (ФИО13) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-исключить сведения о ФИО6 как об отце ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной территориальным отделом по <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес>.

-установить, что истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ответчика ФИО2 (ФИО13) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-исключить сведения о ФИО6 как об отце ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной территориальным отделом по Рыбновскому Главного управления ЗАГС <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО18 Р.С. исковые требования поддержал частично, указав, что не является отцом дочери ФИО9, но отцовство своих сыновей признал, просил удовлетворить исковые требования согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы.

В судебном заседании ответчица ФИО2 (ФИО13) Е.В. исковые требования в части оспаривания отцовства истца в отношении дочери ФИО19 В.С. признала, пояснила, что истец действительно не является ее биологическим отцом, в свидетельство о ее рождении запись об отце ФИО6 произведена в связи с нахождением ее в браке с ФИО20 Р.С., исковые требования в части оспаривания отцовства в отношении сыновей ФИО4 и ФИО3 не признала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В соответствии с ч.1 ст.52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ОБ № выданным Главным управлением ЗАГС <адрес> территориальный отдел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 родила сына ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-ОБ №, выданным ГУ ЗАГС <адрес> территориальный отдел по <адрес>. В свидетельстве о рождении в графе «отец» указан - ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 родила сына ФИО4, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-ОБ №, выданным ГУ ЗАГС <адрес> территориальный отдел ЗАГС № по <адрес> и <адрес>. В свидетельстве о рождении в графе «отец» указан - ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 родила дочь ФИО5, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-ОБ №, выданным ГУ ЗАГС <адрес> территориальный отдел ЗАГС № по <адрес> и <адрес>. В свидетельстве о рождении в графе «отец» указан - ФИО6.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.

Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является биологическим отцом несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не является биологическим отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается заключением эксперта № (судебно-медицинское молекулярно-генетическое исследование) ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводу вышеуказанного заключения, в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство истца в отношении ребенка ФИО22 Д.Р., не получено, то есть ФИО21 Р.С. является биологическим отцом ФИО3. Вероятность того, что истец действительно является биологическим отцом ФИО3, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,99999999785210%.

Согласно выводу вышеуказанного заключения, в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство истца в отношении ребенка ФИО23 И.Р., не получено, то есть ФИО24 Р.С. является биологическим отцом ФИО26 ФИО27. Вероятность того, что истец действительно является биологическим отцом ФИО25, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,99999999634380%.

Согласно примечанию к выводам экспертизы, в случае неисключения отцовства, в соответствии с п.84.12.6 Раздела III «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), по достижении расчетной величины вероятности отцовства 99,90% и выше, экспертное исследование следует считать завершенным.

Отцовство ФИО28 Р.С. в отношении несовершеннолетней ФИО9 экспертным путем не устанавливалось, поскольку ответчица признает, что истец не является ее отцом и просила в этой части иск удовлетворить.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, хотя такая обязанность на него возлагалась, не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется. Помимо этого, истец согласен с результатами экспертизы.

Совокупностью представленных в судебном заседании доказательств установлено, что биологическим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является истец ФИО6, как указано в свидетельствах о рождении детей.

При таких обстоятельствах требования истца в части оспаривания отцовства в отношении дочери ФИО5 подлежат удовлетворению, а в части оспаривания отцовства в отношении детей ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 об оспаривании отцовства в части оспаривания отцовства в отношении дочери ФИО5 удовлетворить.

Установить, что истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ответчика ФИО2 (ФИО13) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить сведения о ФИО6 как об отце ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной территориальным отделом по <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований об оспаривании отцовства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.ФИО29