УИД: 77RS0002-02-2022-019188-11

Гражданское дело № 2-5478/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Хадаханэ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5478/22 по иску АО «Вэб-Лизинг» к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между истцом и ООО «Двтопливо» был заключен договор лизинга № ***. *** года договор лизинга был расторгнут. *** предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя и помещен на стоянку для обеспечения сохранности. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от *** года за ФИО1 признано право собственности на предмет лизинга. Предмет лизинга предан в собственность ответчика, вместе с тем лизингодатель понес расходы по хранению и эвакуации имущества, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик о перемене места жительства ни кредитора, ни суд не уведомил, при этом в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из искового заявления следует, что между АО «ВЭБ-Лизинг и ООО «Двтопливо» был заключен договор лизинга №*** от ***г.

11.06.2019 года АО «ВЭБ-Лизинг» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в адрес ООО «Двтопливо» с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга.

29.01.2020г. транспортное средство Mercedes-Benz G-500 VIN ***был изъят из владения лизингополучателя и помещен на стоянку для обеспечения сохранности.

На основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровск от 06.08.2020г. за ФИО1 признано право собственности на предмет лизинга.

Предмет лизинга передан в собственность ФИО1, согласно акту приема-передач ПТС 12.05.2021г.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что *** г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Азиатско-Тихоокеанская Логистическая Служба» заключен договор №***, согласно которому исполнитель обязуется на условиях установленных договором оказывать услуги по перемещению и хранению имущества заказчика и возвратить его в сохранности по первому требованию.

07.08.2020 г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Азиатско-Тихоокеанская Логистическая Служба» заключен договор №***, согласно которому исполнитель обязуется хранить имущество заказчика на площади хранения, а также хранить один комплект ключей от имущества и по первому требованию возвратить заказчику имущество и/или ключи в сохранности.

ООО «Азиатско-Тихоокеанская Логистическая служба» выставлены счета за хранение автомобиля Mercedes-Benz G-500 VIN *** 31.01.2020г. счет №*** на сумму *** руб., 29.02.2020г. счет №*** на сумму **** руб., ***г. счет №*** на сумму *** руб., 30.04.2020г. счет №*** на сумму *** руб., 31.05.2020г. счет №***на сумму *** руб., 01.07.2020г. счет №*** на сумму *** руб., 01.08.2020г. счет №*** на *** руб., 11.08.2020г. счет №*** на сумму *** руб., 31.08.2020г. счет №*** на сумму *** руб., 30.09.2020г. счет №***на сумму ***руб., 31.10.2020г. счет №*** на сумму *** руб., 15.12.2020г. счет №*** на сумму *** руб., 18.01.2020г. счет №*** на сумму *** руб., 31.01.2021г. счет №*** на сумму*** руб., 01.03.2021г. счет №*** на сумму*** руб., 01.04.2021г. счет №*** на сумму *** руб.

Согласно платежным поручениям №*** от 12.02.2020г., №*** от 17.03.2020г., №*** от 22.04.2020г., №*** от 22.05.2020г., *** от 03.08.2020г., №*** от 31.08.2020г., №*** от 07.10.2020г., №*** от 09.10.2020г., №*** от 20.10.2020г., №***от 02.12.2020г.,№*** от 25.12.2020г., №*** от 02.02.2021г. №*** от 12.02.2021г., №*** от 15.03.2021г., №*** от 26.04.2021г. услуги по хранению автомобиля АО «ВЭБ-лизинг оплачены в полном объеме.

29.01.2020г. ИП ФИО2 выставлен счет АО «ВЭБ-Лизинг» за транспортные услуги по перевозке автомобиля Mercedes-Benz G-500 в размере *** руб.

28.02.2020г. согласно платежному поручению №*** счет №*** от 29.01.2020, выставленный ИП ФИО2 оплачен в полном объеме.

24.05.2021 г. АО «Вэб-Лизинг» направил в адрес ФИО1 претензию о необходимости возместить расходы по хранению и эвакуации автомобиля Mercedes-Benz G-500 VIN *** в размере *** руб*** коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки за хранение и эвакуацию предмета лизинга, при этом доказательств того, что за ответчиком ФИО1 признано право собственности на автомобиль Mercedes-Benz G-500 VIN *** суду не представлено, акт приема-передачи ПТС от ***г. материалы дела не содержат, кроме того суду не представлен договор лизинга, акт изъятия транспортного средства у ООО «Двтопливо», подтверждающие факт заключения договора и изъятия транспортного средства у лизингополучателя 29 января 2020г., кроме того не представлен договор с ИП ФИО2, который бы подтверждал расходы по эвакуации транспортного средства Mercedes-Benz G-500 VIN ***.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «ВЭБ-Лизинг» требований, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, с которого надлежит взыскивать убытки, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова