Решение по делу № 2-712/2023 от 03.05.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0014-01-2022-008659-44

Дело №2-712/2023 03 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российский Государственный Педагогический Университет им. А.И. Герцена» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Российский Государственный Педагогический Университет им. А.И. Герцена» о признании незаконным приказа об увольнении от 17.06.2022 №0101-16/02-У, восстановлении на работе в должности начальника отдела по работе с выпускниками управления межрегионального сотрудничества в сфере образования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21.06.2022 по день вынесения решения из расчета 38 000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 05.03.2018 в должности ведущего специалиста по связям с общественностью информационно-производственного отдела управления по связям с общественностью, а с 01.01.2022 – в должности начальника отдела по работе с выпускниками управления межрегионального сотрудничества в сфере образования по связям с общественностью; при этом 20.06.2022 был уволен в связи с сокращением численности штата работников организации (по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)). Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предупредил его под роспись о предстоящем увольнении за два месяца, а также не предложил все имевшиеся вакансии. Также истец ссылается на то, что 06.06.2022 он написал на имя ректора заявление о переводе его на вакантную должность начальника отдела пресс-службы управления по связям с общественностью с 14.06.2022, однако его заявление было оставлено без реагирования, он не переведен на данную должность и уволен приказом от 17.06.2022 по сокращению численности штата работников организации 20.06.2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, направил в суд ходатайство, в котором указал, что не имеет возможности принимать участие в деле лично, доверяет представлять свои интересы ФИО2 согласно выданной доверенности и просит предоставить ему возможность принять участие в судебном заседании по делу через своего представителя с использованием системы видеоконференцсвязи с Промышленным районным судом г. Смоленска.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи Промышленного районного суда г. Смоленска в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Российский Государственный Педагогический Университет им. А.И. Герцена» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Государственная инспекция труда Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты> с 05.03.2018; с 23.08.2018 ФИО1 переведен на должность начальника отдела по работе с выпускниками управления по связям с общественностью; с 01.01.2022 ФИО1 переведен на должность начальника отдела по работе с выпускниками управления межрегионального сотрудничества в сфере образования.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 26.03.2018 №0103-3/02-П (л.д.53), трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему (л.д.51-52, 54, 56-57), личной карточкой работника (л.д.49-50), выпиской из приказа №0103-6/02-ПД от 13.09.2018 о переводе (л.д.55), приказом №0109-7/02-ПД от 10.02.2022 о переводе (л.д.58).

Приказом ответчика №0101-106/01 от 15.04.2022 об изменении штатного расписания с 20.06.2022 ликвидирован отдел по работе с выпускниками управления межрегионального сотрудничества в сфере образования (л.д.59).

19.04.2022 о принятии решения о сокращении штата работников организации ответчик в установленном порядке уведомил службу занятости населения (л.д.60-63), 20.04.2022 – первичную профсоюзную организацию РГПУ им. А.И. Герцена (л.д.68).

В связи с данными штатными изменениями истец 19.04.2022 был ознакомлен с приказом №0101-106/01 от 15.04.2022, ему было предложено получить на руки уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 19.04.2022 (л.д.71), предложение вакантных должностей №1 от 19.04.2022 (л.д.72-73), однако от получения указанных документов ФИО1 отказался, о чем составлен акт №2 от 19.04.2022 (л.д.70).

При указанных обстоятельствах отсутствие личной подписи ФИО1 на уведомлении о предстоящем сокращении и предложении вакантных должностей №1 вопреки доводам истцовой стороны не свидетельствует о нарушении работодателем ст.180 ТК РФ, так как является следствием неправомерного отказа самого истца расписаться в документах, с которыми 19.04.2022 работодатель ознакомил его в установленном порядке.

Дополнительное направление истцу уведомления о предстоящем сокращении с предложением вакансий впоследствии еще и по почте является исключительным правом работодателя и не влечет за собой изменения начала течения двухмесячного срока предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении, произведенного 19.04.2022.

Доводы истца об обратном являются ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, какая-либо из содержащихся в предложении №1 вакансий истцом выбрана не была, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

06.05.2022 ФИО1 под роспись было вручено предложение вакантных должностей №2 (л.д.74-75); какая-либо из данных вакансий истцом выбрана также не была, что им не оспаривалось.

03.06.2022 ФИО1 под роспись было вручено предложение вакантных должностей №3; в качестве одной из вакантных должностей в данном списке была указана должность начальника отдела пресс-службы управления по связям с общественностью (л.д.76-77).

10.06.2022 истец ФИО1 подал датированное 06.06.2022 заявление о переводе его на должность начальника отдела пресс-службы управления по связям с общественностью с 14.06.2022 (л.д.78), однако перевод на указанную должность работодателем осуществлен не был, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Оценивая доводы ответчика, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление о том, что должность начальника отдела пресс-службы управления по связям с общественностью была исключена из штатного расписания организации ответчика с 07.06.2022, а также доводы истцовой стороны о подаче им заявления о переводе на данную должность до указанной даты, суд считает, что в рассматриваемом случае все эти доводы правового значения не имеют, поскольку истец ФИО1 не мог претендовать на данную спорную должность в связи с несоответствием его образования и квалификации требованиям по выбранной им вакансии.

Так, согласно сведениям, содержащимся в личной карточке работника, истец ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Искусства и гуманитарные науки», а также послевузовское профессиональное образование по специальности «Исследователь. Преподаватель-исследователь» (л.д.49).

Вместе с тем, согласно п.2.1 должностной инструкции руководителя отдела пресс-службы управления по связям с общественностью на должность руководителя отдела пресс-службы принимается лицо, имеющее высшее образование по специальности «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и ста работы не менее 3 лет (из них не менее 1 года в пресс-службе организации или не мене 3 лет в средствах массовой информации) или высшее профессиональное образование по направлению подготовки «журналистика», «связи с общественностью» и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы не менее 3 лет (л.д.86-88).

Положения данной должностной инструкции соответствуют требованиям к руководителю структурного подразделения в сфере высшего профессионального и дополнительного профессионального образования, содержащимся в Едином квалификационном справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.01.2011 №1н (л.д.80).

Доказательств наличия у ФИО1 вышеприведенных образования и квалификации, требующихся для замещения должности начальника отдела пресс-службы управления по связям с общественностью, истцовой стороной суду не представлено; доказательств сообщения о наличии такого образования и квалификации работодателю также не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что неперевод истца на выбранную им вакантную должность начальника отдела пресс-службы управления по связям с общественностью в рассматриваемом случае является правомерным.

На какие-либо иные вакансии ФИО1 заявления о переводе работодателю не подавал.

Доводов о наличии каких-либо иных вакансий, которые существовали в юридически значимый период времени, на которые истец мог претендовать исходя из имеющейся у него квалификации, однако которые не были указаны ответчиком в предложениях о вакантных должностях №1, №2 и №3, истцовой стороной суду в ходе судебного разбирательства не приведено; судом факт наличия таких вакансий также не установлен.

Таким образом, доводы истца о том, что работодателем ему не были предложены все вакансии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Приказом №0101-16/02-У от 17.06.2022 ФИО1 уволен 20.06.2022 в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.89).

Доводы истца о том, что он не писал письменного отказа от предложенных ему вакансий и мог бы согласиться на перевод на другую работу согласно Предложениям №1, №2 и №3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство содержит обязанность работодателя при сокращении предлагать работнику вакансии, но не содержит обязанность получать от работника письменный отказ от предложенных вакансий.

В рассматриваемом случае о сроке предстоящего увольнения истцу было достоверно известно, работодатель объективно обеспечил ему надлежащие условия для реализации им права на выбор имевшихся у работодателя вакансий, которым истец до истечения срока предупреждения об увольнении не воспользовался по своему усмотрению.

Какие-либо нарушения со стороны работодателя в рассматриваемом случае вопреки доводам истцовой стороны отсутствуют.

Оценивая доводы истца о нарушении работодателем двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, суд считает их ошибочными, поскольку как указано выше, ФИО1 в установленном порядке был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении 19.04.2022, и уволен 20.06.2022, то есть с соблюдением предусмотренного ст.180 ТК РФ срока.

Доводы истца о том, что в приказе об увольнении от 17.06.2022 и в его трудовой книжке по-разному указана должность, с которой он был уволен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно обоим документам ФИО1 уволен с должности начальника отдела по работе с выпускниками управления межрегионального сотрудничества (л.д.89, 18-оборот), что соответствует приказу №0109-7/02-ПД от 10.02.2022 о переводе истца на данную должность (л.д.58) и соответствующему дополнительному соглашению от 10.01.2022 к трудовому договору, подписанному истцом лично (л.д.56-57).

Доводы истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного ст.373 ТК РФ срока не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует, что выборный орган первичной профсоюзной организации РГПУ им. А.И. Герцена был в письменной форме уведомлен о предстоящем сокращении истца 20.04.2022 (л.д.68), то есть не позднее 2-х месяцев до момента увольнения истца.

Против увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации выборный орган первичной профсоюзной организации не возражал, что подтверждается выпиской из решения Президиума Профсоюзного комитета ОППО РГПУ им. А.И. Герцена о мотивированном мнении профсоюзного комитета (протокол №6 от 20.04.2022) (л.д.69).

Таким образом, требования ст.82 ТК РФ ответчиком при увольнении ФИО1 были соблюдены.

При этом, как следует из представленной в материалы дела справки председателя Общероссийского профсоюза работников народного образования и науки РФ, истец ФИО1 никогда не являлся и не является членом ОППО РГПУ им. А.И. Герцена (л.д.139, 140).

Данное обстоятельство представитель истца подтвердила суду в судебном заседании 03.05.2023.

Из изложенного следует, что положения ст.373 ТК РФ о сроке расторжения трудового договора с членом профсоюза к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации является законным, произведено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства и соблюдением установленной процедуры увольнения, в связи с чем исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истца при его увольнении в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Одновременно, поскольку истцу в иске отказано, в силу ст.100 ГПК РФ не имеется правовых оснований и для удовлетворения ходатайства истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФГБОУ ВО «Российский Государственный Педагогический Университет им. А.И. Герцена» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.