Дело №2-626/2023

24RS0013-01-2022-003169-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 70958 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 руб., расходы по проведению оценки в размере 8500 рублей, почтовые расходы по вызову ответчиков на осмотр экспертом помещения в размере 814,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ком.1. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 Согласно акту обследования жилого помещения, причиной залива явилось то, что в <адрес> вышла из строя запорная арматура в сливном бочке унитаза. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, необходимых для устранения последствий затопления помещения по адресу: <адрес> ком.1, составила 70958 руб. За составление отчета об оценке истец оплатила 8500 руб., так же понесла почтовые расходы по вызову ответчиков на осмотр помещения экспертом в размере 814,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 2328 руб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4. в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ком.1.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес>, ответчик ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно акту обследования жилого помещения, причиной залива явилось то, что в <адрес> вышла из строя запорная арматура в сливном бочке унитаза.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, необходимых для устранения последствий затопления помещения по адресу: <адрес> ком.1, составила 70958 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт затопления принадлежащего истцу помещения по вине ответчиков, не исполнявшего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения, установленной в квартире системы сливного бочка унитаза в надлежащем состоянии.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, признанного по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения в присутствии истца. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию. Исследовательская часть заключения соответствует локально сметному расчету, никаких противоречий, неточностей не имеет.

Определенный в заключении экспертизы размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Виды и объект работ, направленных на ремонт и восстановление квартиры истца после затопления соответствует актам осмотра жилого помещения, в котором отражены имеющиеся после затопления повреждения. Расчет произведен с учетом износа материалов, представлены соответствующие фототаблицы по каждому помещению. Экспертом отмечено, что расчет составлен по Территориальным единичным расценкам, в соответствии с нормативной базой предназначенной для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ, а также для расчетов за выполненные работы, с применением индекса цен в 2 квартале 2022 года.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

По настоящему делу доказательств, опровергающих доводы искового заявления, стороной ответчика не представлено, обстоятельств указывающих на наличие оснований для иных выводов в части причины затопления, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела акты о затоплении содержат указания на халатность собственников <адрес> как причину затопления. Причиной затопления в <адрес> ком.1 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стало – выход из строя запорной арматуры в сливном бочке унитаза.

Таким образом, залив произошел по причине связанной с выход из строя запорной арматуры в сливном бочке унитаза в <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчиках, как собственниках жилого помещения.

При этом, именно собственник жилого помещения несет ответственность за его сохранность, контролирует его содержание и использование, в виде определения нуждаемости в текущем ремонте, лично, либо через представителя, вне зависимости от постановки его в известность третьими лицами о необходимости совершения тех или иных действий со своим имуществом во избежание неблагоприятных последствий и ответчики, проявив должную меру осмотрительности, должны были позаботиться о своем имуществе для предотвращения ущерба другим лицам.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3, как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, у суда имеются основания для возложения на них обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 70958 рублей в равных долях.

С учетом представленной в материалы дела квитанции, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 8500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ООО «Красноярская оценочная компания», а так же 814,50 руб. почтовые расходы по вызову ответчиков на осмотр помещения экспертом.

Исследуя материалы дела, суд, с учетом представленных ФИО1 доказательств о понесенных расходах, сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 4000 руб., что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 35479 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 4657 руб. 25 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 2000 рублей на оплату юридических услуг, 1164 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 43300 (сорок три тысячи триста) руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 35479 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 4657 руб. 25 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 2000 рублей на оплату юридических услуг, 1164 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 43300 (сорок три тысячи триста) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева