УИД 77RS0002-02-2023-008480-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4797/23 по иску ...фио к ООО «СТК Ларго» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «СТК Ларго» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 12 апреля 2023 г. она работала в организации ответчика в должности главного бухгалтера. 12 мая 2023 г. издан приказ об увольнении, в соответствии с которым трудовой договор расторгнут по ст.71 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужили: п.7 трудового договора от 12 апреля 2023 г., заключение по результатам испытания главного бухгалтера ... Ф.Д.; уведомление о непрохождении испытания главным бухгалтером ... Ф.Д. от 05 мая 2023г. №1. С указанным приказом истец не согласна, поскольку основания и причины увольнения не соответствует закону, а именно не выдано мотивированное заключение куратора/наставника либо кадрового подразделения о неудовлетворительном прохождении работником испытания; об указанном основании увольнения она узнала только 29 мая 2023 г., когда получила пакет документов от ответчика. В этой связи истец просила признать основания и причины увольнения незаконными, обязать изменить формулировку увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического исполнения обязательства, компенсацию за нарушение сроков выплата заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 3.000.000,00 руб.; вынести частное определение суда в соответствии со ст. 226 ГПК РФ в отношении учредителя ООО «СТК Ларго» фио

Истец, явившись в судебное заседание, отказался принимать в нем участие после того как суд перешел к рассмотрению дела по существу, и покинула зал судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ... Ф.Д. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, на основании заявления истца от 12 апреля 2023 г., между сторонами заключен трудовой договор №ТД-4 от 12 апреля 2023 г., в соответствии с которым истец принята на работу в организацию ответчика на должность главного бухгалтера по совместительству, с испытательным сроком 1 месяц.

В этот же день издан приказ №4 о приеме истца на работу.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «СТК Ларго» главному бухгалтер устанавливается пятидневная рабочая неделя с рабочим днем с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., а в случае работы по совместительству в свободное от основной работы время, не более 4 часов в день.

14 апреля 2023 г. в 22 час. 00 мин. составлен акт об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера ... Ф.Д. в течение всего рабочего времени.

17 апреля 2023 г. составлен акт №1 об отказе ... Ф.Д. от подписи в получении документов – с приказом о приеме на работу №4 от 12 апреля 2023 г., от подписи о получении своего экземпляра трудового договора №ТД-4 от 12 апреля 2023 г., без объяснения причин.

21 апреля 2023 г. в 21 час. 00 мин. составлен акт об отсутствии на рабочем главного бухгалтера ... Ф.Д. в течение всего рабочего времени.

28 апреля 2023 г. в 21 час. 30 мин. составлен акт об отсутствии на рабочем главного бухгалтера ... Ф.Д. в течение всего рабочего времени.

02 мая 2023 г. в целях получения от истца объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте 14 апреля 2023 г., 21 апреля 2023 г., 28 апреля 2023 г., ответчиком были затребованы письменные объяснении.

Истец отказалась от подписи в графе «требование на руки получила», в связи с чем был составлен акт №1 от 02 мая 2023 г. об отказе от подписи в получении требования о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

05 мая 2023 г. в 19 час. 00 мин. составлен акт №2, из которого следует, что фио отказалась от дачи объяснения по фактам ее отсутствия в течение всего рабочего дня 14 апреля 2023 г., 21 апреля 2023 г., 28 апреля 2023 г., изложенных в требовании №1 от 02 мая 2023 г. о даче объяснения.

05 мая 2023 г. издан приказ №1-л о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому, в связи с совершением главным бухгалтером ... Ф.Д. дисциплинарного проступка, а именно систематическим отсутствием на рабочем месте 14 апреля 2023 г., 21 апреля 2023 г., 28 апреля 2023 г., к главному бухгалтеру ... Ф.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.6 должностной инструкции.

05 мая 2023 г. в 19 час. 30 мин. составлен акт №3 об отказе ... Ф.Д. от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 05 мая 2023 г. №1-л, от получения копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 05 мая 2023 г. №1-л, без объяснения причин.

Из заключения по результатам проведения испытания главного бухгалтера ... Ф.Д. от 05 мая 2023 г. №1 следует, что в ходе проверки соблюдения ... Ф.Д. дисциплины труда в период месячного испытательного срока, установленного трудовым договором от 12 апреля 2023 г. №ТД-4 были выявлены следующие систематические нарушения трудовой дисциплины, а именно: 14апреля 2023 г. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня; 21 апреля 2023 г, отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня; 28 апреля 2023 г. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня. От дачи объяснений по факту систематических нарушений трудового распорядка фио отказалась, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности.

05 мая 2023 г. фио уведомили о том, что трудовой договор №ТД-4, заключенный с нею 12 апреля 2023 г., будет расторгнут в соответствии со ст. 71 ТК РФ 12 мая 2023 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду систематического нарушения трудовой дисциплины.

05 мая 2023 г. в 19 час. 45 мин. составлен акт №4 об отказе ... Ф.Д. от получения уведомления о непрохождении испытания и расторжении трудового договора, от подписи в графе «Уведомление на руки получила» отказалась без объяснения причин.

10 мая 2023 г. в 21 час. 45 мин. составлен акт №4 об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера ... Ф.Д. в течение всего рабочего дня.

11 мая 2023 г. в 22 час. 00 мин. составлен акт №5 об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера ... Ф.Д. в течение всего рабочего дня.

12 мая 2023 г. в 21 час. 50 мин. составлен акт №6 об отсутствии на рабочем месте главного бухгалтера ... Ф.Д. в течение всего рабочего дня.

12 мая 2023 г. издан приказ №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с ... Ф.Д. по п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ, основанием издания которого указаны: п. 7 трудового договора от 12 апреля 2023 г. №ТД-4, заключение по результатам испытания от 05 мая 2023 г. №1, уведомление о непрохождении испытания ... Ф.Д. и расторжении трудового договора от 05 мая 2023 г. №1.

12 мая 2023 г. в 22 час. 00 мин. составлен акт №5 о невозможности вручить ... Ф.Д. приказ о прекращении трудового договора с работником от 12 мая 2023 г. №1, ввиду ее отсутствия на рабочем месте.

15 мая 2023 г. в адрес ... Ф.Д. направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться для получения документов.

26 мая 2023 г. в адрес ... Ф.Д. направлено письмо от 25 мая 2023 г., согласно которому ООО «СТК Ларго» рассмотрев заявление ... Ф.Д. от 23 мая 2023 г. повторно просит представить трудовую книжку для внесения записей о приеме и увольнении, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 10, 11, 12 мая 2023 г., и направляет, согласно приложению: копию приказа об увольнении от 12 мая 2023 г. №1, расчетный листок за апрель, май; записку расчет при прекращении трудового договора с работников; доверенность с правом заверения копий документов.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца несостоятельными, а возражения ответчика основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ истец была предупреждена работодателем в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, доказательств обратного истцом не представлено.

Срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, ответчиком не нарушен и доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто.

Суд принимает во внимание, что увольнение истца произведено работодателем в период испытательного срока, в строгом соблюдении процедуры прекращения трудовых отношений с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания и доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, как усматривается из представленных ответчиком документов, у работодателя имелись претензии к выполнению работником должностных обязанностей, что истцом не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При этом закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностными качествами работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих как качество выполнения работником трудовых обязанностей, так и его деловых качеств, (производственной этике, стилю общения, поведению, интеграции в коллектив и т.п.).

Таким образом, из представленных ответчиком документов, в том числе из анализа уведомления от 05 мая 2023 г., которое легло в основу увольнения истца, следует, что истец не прошла испытание, установленное ей при приеме на работу, поскольку истцом систематически нарушался трудовой распорядок в организации.

Оценив доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании оснований и причины увольнения незаконным, изменении основания формулировки, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика при увольнении истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено.

Доводы истца о несоблюдении работодателем срока уведомления о предстоящем увольнении по ст. 71 ТК РФ основаны на неверном толковании норм права, голословны, опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения ее доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Оснований для вынесения в отношении учредителя ООО «Ларго» фио частного определения суд не усматривает, поскольку как указано выше, со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца допущено не было, процедура и порядок увольнения полностью соблюдены со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...фио к ООО «СТК Ларго» о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.Ю.Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 г.