77RS0019-02-2024-007926-45
№ 2-309/25 (2-3809/24)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВЛЕНО:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 19.08.2021 по адресу: адрес по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, ответчик, управляя электросамокатом, пересекая проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, въехал в движущийся автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований, по доводам письменных объяснений.
Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2021 в 17:30 ФИО2 пересекал пешеходный переход управляя электросамокатом от адрес сторону адрес на запрещенный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № 121/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не оспариваются стороной ответчика.
В результате столкновение транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке № 3 488 051 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма
По ходатайству ответчика определением суда от 23.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена АНО «Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН».
Согласно заключению эксперта № 04-11-С/2024 повреждения переднего бампера, верхней и нижней накладки решетки радиатора, передней правой блок-фары, правого наружного зеркала заднего вила и передней правой двери транспортного средства марки марка автомобиля рх 300, г.р.з. Е020ММ178, могли быть получены в результат ДТП, имевшего место быть 19.08.2021 с электросамокатом.
Механические повреждения, автомобиля марки марка автомобиля рх 300, г.р.з. Е020ММ178 указанные в документах, оформленных сотрудниками ДПС соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2021.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля рх 300, г.р.з. Е020ММ178 получившего повреждения в результате ДТП 19.08.2021 непосредственно относящихся к заявленному событию, по среднерыночной стоимости адрес, составляет сумма
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что выводы судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта ТС согласуются с заключением специалиста, представленным истцом, а также в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Выводы экспертов носят категоричный характер. Эксперты не являются заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.
Из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были применены нормы ГОСТов, определенные методики, проанализированы все представленные материалы дела, эксперты имеют большой практический опыт и квалификационные сертификаты, его выводы научно обоснованы. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.
На основании вышеизложенного, доводы стороны ответчика о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание. При этом, несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам, доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были грубо нарушены положения действующего законодательства не представлено. Кроме того, суд отмечает, что сторона ответчика не имеет специальных познаний в данной области.
При таких обстоятельствах суд принимает судебное заключение в качестве надлежащего доказательства и считает возможным положить его в основу решения.
Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что для правильного разрешение возникшего спора следует определить правовую природу объекта передвижения "электрического самоката", от установления того, относится ли упомянутый выше электросамокат к категории транспортных средств, является ли он источником повышенной опасности в контексте положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.
Такое средство передвижения как "электрический самокат" в Правилах дорожного движения Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не упоминается.
Действительно, термин "самокат" используется в Правилах дорожного движения Российской Федерации при определении понятия "пешеход", которым является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Таким образом, в контексте пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации самокат, роликовые коньки и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства, а лица, использующие их для передвижения, приравниваются к пешеходам.
Между тем, в данном случае в момент дорожно-транспортного происшествия в управлении ответчика находился не самокат, а электрический самокат, который по своим техническим свойствам отличается от обычного самоката, приводимого в движение мускульной энергией человека. Электросамокат работает следующим образом: аккумуляторная батарея приводит в действие электродвигатель, конкретные параметры его работы зависят от установки режима. Режимом работы управляет контролер, который ориентируется на команды водителя, отдаваемые с рукоятки акселератора и информацию с датчиков. В качестве датчика используется гироскоп, который фиксирует угол наклона к дороге. Электродвигатель формирует вращательный момент, передающийся на колесо.
На электросамокатах установлены электродвигатели номинальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающиеся на скорости более 25 км/ч.
Кроме того, передвижение на электросамокате технически возможно как с использованием электродвигателя, так и с использованием наряду с электродвигателем мускульной энергии человека.
Изложенное свидетельствует о том, что передвижение с помощью самоката существенно отличается от передвижения на электросамокате, относящемся к средствами индивидуальной мобильности.
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке вопрос о правовой природе объекта электрического самоката, как средства индивидуальной мобильности (СИМ), не разрешен, соответствующие изменения в Правила дорожного движения не внесены. Не включены электросамокаты (скейтборды, ролики, моноколеса, гироборды, мини-сигвеи и др.), подходящие под формулировку "средства индивидуальной мобильности", в число предусмотренных пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортных средств.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что совокупность положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие вследствие столкновения двух транспортных средств - источников повышенной опасности, применены быть не могут.
Вместе с тем суд учитывает, что что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О).
С учетом общих положений о возмещении вреда для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае для решения вопроса о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства пешеходом необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.
В случае установления всех этих условий согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ФИО2, передвигавшегося на электросамокате, и пересекавшего на нем проезжую часть, на запрещающем сигнале светофора, произошло столкновение с автомобилем, находящимся под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
Приходя к указанному выводу судом учитывается, что ФИО2 проезжал дорогу на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, при должной степени внимательности, не был лишен возможности избежать столкновения с автомобилем, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере сумма
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость ущерба в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья А.Н. Арзамасцева
решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2025