Решение по делу № 2-4209/2024 от 04.03.2025

Дело №2-853/2025

УИД 16RS0045-01-2024-001932-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 23.04.2023 г. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты> на момент инцидента не была застрахована. Согласно заключению ООО «ЭКТА», подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 205971 руб. Добровольно ущерб ответчик не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба - 205971 руб., расходы на оценку - 7000 руб., расходы на услуги представителя - 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5260 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился. Извещен судебной корреспонденцией по месту регистрации, кроме того, посредством телефонограммы. Ранее заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани суда от 19.11.2024 года было отменено в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания третье лицо УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явилось.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание право истца на своевременное разрешение гражданского дела, отсутствие доказательств уважительности неявки ответчика на судебное разбирательство, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-676/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Установлено, что 23.04.2023 г. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственник ФИО1, и мотоциклом <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственник ФИО2

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Казани по делу об административном правонарушении № от 19.05.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением Приволжского районного суда г.Казани по делу об административном правонарушении № 5-676/2023 от 14.11.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 19.05.2023 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено. Решением Верховного суда РТ от 10.01.2024 г. постановление по делу об административном правонарушении № 5-676/2023 от 14.11.2023 г. оставлено без изменения.

В свою очередь, определением старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от 15.09.2023г., оставленным без изменения решением Приволжского районного суда г.Казани от 17.10.2023г., отказано в удовлетворении ходатайства о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Столкновение произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент инцидента не была застрахована, что не оспаривалось и стороной ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭКТА» заключив с ним договор об оказании услуг по оценке № от 13.07.2023 г.

Согласно заключению № от 19.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри составляет без учета износа 205971,28 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется вышепредставленным заключением, поскольку иной оценки размера ущерба не представлено, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, суд считает, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в заявленном им размере 205971 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подготовке к судебному разбирательству понесены расходы на проведение независимой оценки в ООО «ЭКТА» в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от 13.07.2023 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца на оценку в размере 7000 руб. подлежат возмещению ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявление требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Исходя из смысла п. 10 названного выше Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО1 23.03.2024 г. заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком. Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 35000 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина размере 5260 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 205971 рубль, расходы на оценку - 7000 рублей, расходы на услуги представителя - 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

<данные изъяты>