РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8790/2024 (УИД 77RS0022-02-2023-011160-62) по иску ФИО1 к фио фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля Гранд Старекс, г.р.зВ124ВВ199, а также транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. М603КС799, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность истца были застрахованы по полису обязательного страхования в страховой компании адрес Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился в страховую компанию адрес Страхование» для получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере сумма Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа сумма
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание заявился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве, поскольку не согласен с размером ущерба, а также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка автомобиля Гранд Старекс, г.р.з. В124ВВ199, собственником которого является ФИО1, а также транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. М603КС799, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия»; фио управлял ТС на основании договора краткосрочной аренды автомобиля, согласно условиям которого арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в пол ном объеме.
На момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность истца были застрахованы по полису обязательного страхования в страховой компании адрес Страхование».
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством марка автомобиля Поло, г.р.з. М603КС799, в результате неправильно выбранной скорости, невнимательности к дорожной обстановке, отвлекся от управления транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля Гранд Старекс, г.р.з. В124ВВ199. Тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в его совершении, принадлежность транспортного средства, которым управлял ФИО2, ответчиком не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.
В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.
адрес Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
Между тем, согласно представленному истцом экспертному заключению №16-01-21/3 ООО «ГЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, оформленного надлежащим образом, ответчик не воспользовался, несмотря на то, что данное право разъяснялось стороне ответчика, заседания по делу неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчика.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в счёт возмещения ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причинённым ущербом обоснованы в заявленном размере - сумма
Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца, страховщик в свою очередь в полном объёме исполнил свои обязательства на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу материального ущерба.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик указывает, что с момента ДТП прошло более 5 лет.
Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, впервые с иском к ответчику по факту указанного ДТП истец обратился в суд 06.09.2022; 23.09.2022 исковое заявление было возвращено; данное определение суда истцом обжаловано и 20.12.2022 отменено судом апелляционной инстанции; 04.07.2023 исковое заявление вновь возвращено истцу и 11.07.2023 подано в Преображенский районный суд адрес.
Также из материалов дела следует, что фио 08.02.2021 г. получено страховое возмещение от адрес Ренессанс Страхование» в размере сумма, то есть с данного времени истец узнал, что полученное страховое возмещение менее суммы, на которую ему причинен ущерб.
Суд также принимает во внимание, что истец неоднократно пытался урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, направлял в его адрес претензию, которая осталась без ответа.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг от 25.01.2022, стоимость услуг исполнителя по которому составляет сумма. При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере – сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы – сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио