Дело № 2-4957/2022
УИД 76RS0013-02-2022-004457-93
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Шагиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 367 423 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2021 года около 23:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа заменяющих комплектующих изделий, согласно заключению ИП ФИО1 составляет 369 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 977 руб.
Считая виновным в причинении вреда ФИО3, ФИО2 просит взыскать с него ущерб в сумме 367 423 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Доказательства отсутствия вины в ДТП и иного размера ущерба предоставлять не пожелал, от назначения по делу судебных экспертиз отказался.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, административное дело № 12-46/2022, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.
13 ноября 2021 года в 23:00 час. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, в районе <адрес>, совершая выезд с территории АЗС, выехал на проезжую часть, после чего при перестроении для совершения маневра разворота не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Курицыной И.И, которая двигалась слева попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП по вине ФИО3 был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий ФИО2
Согласно заключению ИП ФИО1 от 7 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 369 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 977 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению. Оно выполнено на дату ДТП, на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и среднерыночных цен в соответствии с информацией, продавцов запасных частей и ремонтных мастерских. Повреждения, выявленные специалистом, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт-техник ФИО1 обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств, является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств, опровергающих данный отчет, в деле не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что имуществу истца по вине ответчика был причинен ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в сумме 367 423 руб. (369 400 – 1977).
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как видно из дела, ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 6874 руб., расходы на подготовку заключения ИП ФИО1. в сумме 8000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 4365 руб., почтовые расходы в сумме 663,48 руб. (в иске заявлено 750 руб.)
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, заключение ИП ФИО1 было положено в основу решения в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на составление заключения в сумме 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6874 руб., исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ от цены иска в размере 367 423 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 4365 руб., почтовые расходы в сумме 663,48 руб.
По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из дела, по договору оказания юридических услуг от 9 ноября 2022 года ФИО2 заплатил ИП ФИО4 10 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и чек.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО4 на основании доверенности.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, а также категорию дела, его правовую и фактическую сложность, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 12 декабря 2022 года, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 367 423 руб., судебные расходы в сумме 26 902,48 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова