Решение по делу № 2-2308/2025 от 02.10.2025 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Категория дела О сохранении жилого помещения в реконструированном виде Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывала тем, что в данном жилом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является <ФИО>.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (<дата> года рождения, паспорт серия №) к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 48RS0001-01-2025-000252-77

Дело № 2-2308/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывала тем, что в данном жилом помещении самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК Вариант, ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка, третьи лица ООО УК Вариант, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2007, выписка из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 ФИО2, ФИО3

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована следующим образом:

- в помещении № (ванная, площадью 2,5 кв.м. - до перепланировки) демонтирован умывальник;

- в помещении № (ванная, площадью 2,5 кв.м. - до перепланировки) демонтирована ванна;

- заложен кирпичом дверной проем в кирпичной перегородке, толщиной 120 мм, разделяющей помещения № (ванная, площадью 2,5 кв.м. - до перепланировки) и № (коридор, площадью 10,7 кв.м. - до перепланировки);

- заложен кирпичом дверной проем в кирпичной перегородке, толщиной 120мм, разделяющей помещения № (туалет, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки) и № (коридор, площадью 10,7 кв.м. - до перепланировки);

- заложен кирпичом дверной проем в кирпичной перегородке, толщиной 120мм, разделяющей помещения № (жилая комната, площадью 17,7 кв.м. - до перепланировки) и № (коридор, площадью 10,7 кв.м. - до перепланировки);

- демонтированы перегородки, разделяющие помещения № (ванная, площадью 2,5 кв.м - до перепланировки), № (туалет, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки). В результате чего образовалось помещение № (санузел, площадью 3,8 кв.м. - после перепланировки);

- пробит дверной проем, с установкой дверного блока в перегородке разделяющей помещения № (санузел, площадью 3,8 кв.м.- после перепланировки) и № (коридор, площадью 10,7 кв.м. - после перепланировки);

- в перегородке разделяющей помещения № (жилая комната, площадью 17,7 кв.м. - после перепланировки) и № (коридор, площадью 10,7 кв.м. - после перепланировки) установлен дверной проем, с установкой дверного блока;

- в помещении № (коридор, площадью 10,7 кв.м. - после перепланировки) выполнена кирпичная перегородка, толщиной 120 мм, с устройством дверного проема;

- в помещении № (санузел, площадью 3,8 кв.м. - после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: умывальник, ванна. Подключение оборудования осуществлено к ранее существовавшим источникам водоснабжения и канализации. Вентиляция – в существующие вентканалы. Требование по установке оборудования соблюдены.

Вышеуказанная перепланировка является самовольной. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ей были представлены в суд следующие доказательства:

- техническое заключение № выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обследования технического состояния жилого помещения, по результатам которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии. Выполненные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан в многоквартирном жилом доме и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Для проверки доводов истца о соответствии произведенных изменений предъявляемым нормам и правилам по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненное переоборудование в квартире. В части изменения конфигурации общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения требования строительных норм и правил?Создает ли выполненное переоборудование в квартире, в части изменения конфигурации общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения угрозу жизни и здоровью граждан?

Производство экспертизы поручено эксперту ФГБУ Липецкая ЛСЭ ФИО4 ФИО9

Согласно экспертному заключению № от 18.08.2025, объектом исследования являются общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>. Стояки расположены в помещении ванной комнаты, указаны места выпуска стояков на этаж. Экспертом установлено, что конфигурация была изменена относительно штатной. Трубы стояков горячего и холодного водоснабжения металлические, экспертом в ходе осмотра был произведен замер диаметра по всей длине труб (местами). С технической точки зрения трубопроводы, выполнены из типовых материалов, применяемых в строительстве, по своему конструктиву, не противоречит требованиям строительных норм и правил. Спорный объект находится технически в работоспособном состоянии; в ходе визуального осмотра не было выявлено видимых дефектов, отклонений, деформаций. С точки зрения эксперта не оказывает какого-либо влияния на системы горячего и холодного водоснабжения в целом. Таким образом, выполненное переоборудование в квартире, в части изменения конфигурации общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Выполненное переоборудование в квартире, в части изменения конфигурации общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения не создает угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, выполненное переоборудование в квартире, в части изменения конфигурации общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения, соответствует требованиям строительных норм и правил. Выполненное переоборудование в квартире, в части изменения конфигурации общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения не создает угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Разрешить ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в перепланированном состоянии:

- в помещении № (ванная, площадью 2,5 кв.м. - до перепланировки) демонтирован умывальник;

- в помещении № (ванная, площадью 2,5 кв.м. - до перепланировки) демонтирована ванна;

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>: общей площадью – 62,8 кв.м., жилой площадью – 37,7 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 25,1 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 16 октября 2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →