УИД 16RS0005-01-2023-000012-92

Дело № 2-82/2023 ~ М-8/2023

Судья Гарифинов М.Р. 33-13381/2023

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Ахметзянова И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым постановлено: иск ФИО4, действующего так же в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего доводам жалобы, представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в своих интересных и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО4 указал, что 15 июля 2022 года около 23:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и мопеда <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию, совершила столкновение с ехавшим впереди в попутном направлении мотоциклом Мопед <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему причинен вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний испытал физические страдания, здоровье его до конца еще не восстановлено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 100 000 рублей.

ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в суде первой инстанции иск поддержал.

Несовершеннолетний ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен неоднократно, своих доводов по заявленным требованиям не представил.

Представитель ФИО3 – ФИО6 с иском не согласился, указав, что несовершеннолетний в темное время суток находился на проезжей части, за 15 км от дома, управлял незарегистрированным, технически не исправным транспортным средством, без права на управление им. Изложенные обстоятельства полностью способствовали дорожно-транспортному происшествию и исключают вину ответчика в данной ситуации.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, полагает, что из имеющихся материалов дела можно установить, что неисправность световой техники мопеда <данные изъяты> является формой вины в виде неосторожности, которую допустил потерпевший при движении в темное время суток. Ненадлежащее освещение транспортного средства послужило причиной того, что его не было видно в ночное время суток на неосвещенном участке дороги. Также указывает, что судом не рассмотрен вопрос, связанный с определением виновности лица, степени вины каждого из участников, который ставился при рассмотрения дела.

Несовершеннолетний ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Судом установлено, что 15 июля 2022 года в 23:00 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и мопеда <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта от <дата> ...., ФИО1, <дата> года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.17-19).

Из материалов административного дела, возбужденного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 в темное время суток совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении мопед <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО1 При этом последний не имел права управления транспортными средствами, а мопед имел технические неисправности, а именно: не горели задние габаритные огни.

По итогам административного расследования несовершеннолетний ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5; части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в последующем постановлением <данные изъяты> от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.12-13).

Из выписки медицинской карты стационарного больного отделения травматологии и ортопедии детской <данные изъяты> следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в травматолога-ортопедическом отделении с 16 июля 2022 года по 25 июля 2022 года. Заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно справке <данные изъяты>, ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда с 1 сентября 2022 года по 3 октября 2022 года, с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.15).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО1 перенес сильнейшие физические страдания, подтверждаются медицинскими документами.

В ходе лечения несовершеннолетний ФИО1 перенес несколько хирургических операций, множество иных медицинских процедур, находился на длительном стационарном излечении, соответственно, был лишен возможности ведения активной общественной жизни, ограничен в иных возможностях. С учетом его возраста и состояния здоровья, по мнению суда первой инстанции, изложенные обстоятельства причинили несовершеннолетнему ФИО1, помимо физических, так же и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств произошедшего, характера причиненных ответчиком несовершеннолетнему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, поведения обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия, принял во внимание личности каждой из сторон, а именно: их материальное и семейное положение, состояние здоровья, а так же характер и степень нравственных и физических страданий.

Суд первой инстанции учел так же поведение на момент дорожно-транспортного происшествия самого несовершеннолетнего потерпевшего, который пренебрегая правилами дорожного движения, а также собственной безопасностью в ночное время вдали от места жительства управлял неисправным транспортным средством на оживленном участке трассы без права управления им.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом травм, его возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО4, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 является отцом ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении .... № .... от <дата> (л.д.11), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями ответчика несовершеннолетнему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, при этом, получение травмы близким человеком – ребенком, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни родителей, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные болезнью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Принимая во внимание действия ФИО4, который будучи отцом несовершеннолетнего потерпевшего, соответственно, являясь лицом, на которого законом возложена обязанность его воспитания и нравственного развития, заведомо зная об отсутствии у ребенка прав на управление транспортными средствами, передал управление принадлежащим ему технически неисправным транспортным средством – источником повышенной опасности несовершеннолетнему сыну, допустил его нахождение в ночное время в существенной отдаленности от места жительства, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости компенсации морального вреда является обоснованными, поскольку факт причинения вреда владельцем источника повышенной опасности установлен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения виновности лица, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя, учитывая наличие вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, при которых причинен вред здоровью ФИО1, действия отца несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО4, а также предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

В ходе проверки дела об административном правонарушении от <дата> ФИО3 пояснила, что 15 июля 2022 года она двигалась по автодороге <адрес> на скорости 40 км/ч по своей полосе движения, вдруг увидела перед своим автомобилем препятствие, не сразу поняла, что это мотоциклист, не смогла пояснить, в скольки метрах она его увидела, прошло не более 3 секунд и передняя часть ее автомобиля въехала в заднюю часть мотоцикла. Она успела нажать на тормоз, но столкновение избежать не удалось. От удара человек вылетел с мотоцикла на обочину слева, а она еще проехала некоторое расстояние с мотоциклом впереди. Сразу остановиться не смогла из-за шока. После того, как она остановила автомобиль, она вышла из машины, подбежала к пострадавшему, который оказался молодым парнем. Он был в сознании, жаловался на боль в руке. Остановилась проезжавшая мимо женщина и вызвала скорую помощь. Приехавшая скорая помощь отвезла пострадавшего в больницу. У мотоцикла не горела задняя фара. Водитель мотоцикла был одет в темную одежду и был не заметен; двигался в попутном направлении по центру своей полосы, пояснить с какой скоростью он двигался, не смогла.

Как следует из определения .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, 15 июля 2022 года в 23:00 часа на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... (.... года выпуска, автомобиль принадлежит водителю), ФИО3, двигаясь со стороны поселка <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение с впереди движущегося транспортного средства мопед <данные изъяты> (.... года выпуска), под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО1, <дата> года рождения (.... лет), который в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, и двигался с не работающими световыми приборами в темное время суток.

В ходе проведенной проверки сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> району установлено, что собственником мопеда <данные изъяты> является истец ФИО4 и данный мопед он приобрел для своего старшего сына ФИО2.

Так же в ходе проверки установлено, что ФИО2 управление мопедом <данные изъяты> своему младшему брату ФИО1 не передавал и мопед находился во дворе дома родителей. Из объяснения ФИО4 следует, что ФИО1 взял Мопед <данные изъяты> со двора своего дома без чьего-либо разрешения.

Мопед <данные изъяты> VIN .... не подлежит государственной регистрации по действующему законодательству: скутеры и другая мототехника с объемом двигателя до 50куб/см не требует регистрации в ГИБДД. Для управление необходимо только водительское удостоверение соответствующей категории. ПТС на данную технику не предусмотрено, получение номеров в ГИБДД не требуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО1, <дата> года рождения, который является несовершеннолетним, на момент дорожно-транспортного-происшествия ему было .... лет, а также тяжесть причиненных ему повреждений и длительность их лечения, характера и степени нравственных страданий ФИО1, связанных с причинением вреда его здоровью, а также поведение самого ФИО1, который без чьего-либо разрешения управлял с технический неисправным транспортным средством, не имея водительского удостоверения, что привело к наступлению дорожно-транспортного происшествия; учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 50 000 рублей.

Также с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ФИО4, являющийся отцом несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, характера и степени нравственных страданий ФИО4, связанных с причинением вреда здоровью его несовершеннолетнему сыну ФИО1, а также действия самого ФИО4, который являясь лицом, на которого законом возложена обязанность воспитания и нравственного развития несовершеннолетнего сына, заведомо зная об отсутствии у ФИО1 права на управление транспортными средствами, передал управление технически неисправным транспортным средством – источником повышенной опасности несовершеннолетнему сыну, допустил его нахождение в ночное время в существенной отдаленности от места жительства, то есть не принял всех необходимых мер, не проявил должной осмотрительности и осторожности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО4 до 10 000 рублей.

Присуждение компенсации морального вреда в пользу истцов в указанных размерах, по мнению судебной коллегии, в большей степени отвечает критериям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а также обстоятельствам причинения морального вреда.

При этом оснований, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда полностью по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 понесенные ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1 компенсации морального вреда изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ....) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ ....) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи