< > Дело №2-934/2023 ( 2-7066/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-007253-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нескольких помещений, расположенных <адрес>, а именно: нежилого помещения 4Н, принадлежащего на праве собственности А. ( арендатором является ООО «< >», <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ( по ? доли в праве собственности) Б., В., Г., Д., <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ж. Причиной залития указанных объектов недвижимости явился лопнувший корпус фильтра очистки горячей воды, расположенной в санузле <адрес>, находящейся в собственности ФИО2 Заливом был причинен ущерб имуществу собственников вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с чем последние обратились в суд с исками к ФИО2 о возмещении материального вреда, вызванного залитием. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Б., В., Г., Д. со ФИО2 взыскано 265 145 руб. 35 коп. в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 022 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 851 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг и участия представителя в размере 8 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 319 руб. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Управдом гарант» со ФИО2 взыскано в возмещении ущерба 86 067 руб. 00 коп., убытки по замене технических средств сигнализации 2 070 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 964 руб. 11 коп. Кроме того, определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ж. со ФИО2 взыскан материальный ущерб от залива квартиры в размере 126 791 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 735 руб. 82 коп. Таким образом, со ФИО2 взыскано 534 965 руб. 96 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 118 986 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 493 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу ФИО2 ввиду ненадлежащего качества магистрального фильтра, проданного ИП ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 534 965 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 550 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 102 779 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 и ее представитель не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 118 986 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 493 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «< >» отказано в полном объеме.

Определением Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Б., В., Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д. удовлетворены частично. Со ФИО2 взыскано: в пользу Б. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 286 руб. 34 коп., в пользу В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 286 руб. 34 коп.; в пользу Г., действующей в интересах несовершеннолетней Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 286 руб. 34 коп., в пользу Г., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 286 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 022 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 851 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг и участие представителя 8 000 руб. 00 коп., расходы по получению выписки из ЕРГН 319 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-284/2020 исковые требования ООО «Управдом Гарант» к ИП ФИО3, ООО Торговый дом «Парус» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО «Управдом гарант» к ФИО2 удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ООО «Управдом гарант» в возмещение ущерба взыскано 86 067 руб. 00 коп., убытки на замене технических средств сигнализации 2 070 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 руб. 11 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управдом гарант» удовлетворено частично. Со ФИО2 в пользу ООО «Управдом гарант» взысканы расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определение вступило в законную силу.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-911/2020 исковые требования Ж. удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу Ж. взыскан материальный ущерб в размере 126 791 руб. 18 коп., расходы за услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за слуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

Применительно к положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО2 ввиду ненадлежащего качества магистрального фильтра, проданного ИП ФИО3, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. ( ч. 2).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленной информации по исполнительным производствам, возбужденных в отношении ФИО2, с истца удержаны денежные средства в размере 102 779 руб. 37 коп. в пользу взыскателей по исполнительных производствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложении обязанности по возмещению выплаченных денежных средств в размере 102 779 руб. 37 коп., поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что виновным лицом в разрушении корпуса фильтра очистки горячей воды на трубе горячего водоснабжения, явившегося причиной залива и причинении ущерба является ответчик ИП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 255 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( < > денежные средства размере 102 779 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина