Решение по делу № 2-676/2022 от 25.04.2023 - о признании недействительными результатов межевания и признании незаконной постановки на кадастровый учет и об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Дело № 2-9/2023

УИД 36RS0007-01-2022-000959-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 25 апреля 2023 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бобкова Е.А.,

ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и признании незаконной постановки на кадастровый учет и об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и признании незаконной постановки на кадастровый учет и об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, указывая, что она является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2022 года. Земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1900 кв.м., имеет кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. В настоящее время возникла необходимость в установлении границ принадлежащего ей земельного участка и постановке их на государственный кадастровый учет. Собственником смежного земельного участка, площадью 1800 кв.м. № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО2 Границы земельного участка ФИО2 определены и поставлены на государственный кадастровый учет.

Смежная граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика сложились на местности, определены забором, который стоит длительный период времени, спор по поводу его расположения между сособственниками никогда не возникал.

Однако, в ходе выполнения межевых работ выяснилось, что смежная граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, установленная в кадастре недвижимости, полностью не соответствует фактически существующей границе, то есть находится в глубине принадлежащего ей участка. Кроме того, кадастровая граница пересекает расположенный на ее земельном участке длительное время сарай, фактически часть сарая находится в кадастровых границах ответчика. В связи с чем, полагает, что при формировании границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, допущена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, относительно координатного описания границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Полагает, что при межевании земельного участка ответчика кадастровый инженер ошибся при описании координат существующей границы (забора), в связи с чем произошел захват используемого ею длительное время части земельного участка и сарая по документам. Ответчик отказывается согласовывать новые границы земельного участка, без учета наложения, в связи с чем разрешение спора во внесудебном порядке невозможно.

Считает, что смежная граница земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> должна быть установлена по фактически существующей, то есть по возведенному длительное время забору и стене сарая.

В связи с чем, просит признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет (результаты межевания) земельного участка № по <адрес> в <адрес>; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, углах и характерных точках земельного участка № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 36:01:0630005:43; установить смежную границу земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером 36:01:0630005:44, по <адрес> в <адрес> по фактически существующей, то есть с учетом существующего забора и строений.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АМУП «Архитектура и градостроительство», кадастровый инженер ФИО3 /т. 1 л.д. 121/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов представителю Бобкову Е.А. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Бобкова Е.А., исковые требования поддержала, просила установить смежную границу земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1439/6-2 от 27 марта 2023 года по фактической смежной границе земельных участков.

В судебном заседании представитель истца Бобков Е.А. исковые требования полностью поддержал, просил установить смежную границу земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1439/6-2 от 27 марта 2023 года по фактической смежной границе земельных участков (схема № 2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признал. При этом пояснил, что в связи с необходимостью газификации принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, им в 2021 году кадастровому инженеру ФИО3 было поручено проведения межевания земельного участка, расположенного по данному адресу. Данный земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства № № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Кадастровый инженер ФИО3 выехав на место установили границы его земельного участка, подготовила межевой план, на основании чего границы его земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом. Полагает, что если бы имели место реестровые ошибки, то регистрирующий орган отказал бы в постановке земельного участка на кадастровый учет. При этом, кадастровым инженером было установлено, что смежная граница его земельного участка должна проходить не по существующему забору, который был построен в 1986 году, а указанный забор должен быть смещен вглубь земельного участка, принадлежащего истцу примерно на 1 м, то есть на уровень угла сарая, принадлежащего истцу. Тогда длина его земельного участка по фасаду составит 16,35 м., что будет соответствовать результатам межевания и всем правоустанавливающим документам. До 2021 года разногласий по поводу забора у него с прежними собственниками смежного земельного участка не возникало, но когда ему кадастровый инженер указала, где в

действительности должен находиться забор, то он предлагал ФИО1 перенести забор, но она постоянно оттягивала решение данного вопроса. Полагает, что смежная граница между земельными участками должна быть установлена в соответствии со схемой № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, при этом смежный забор должен быть смещен в сторону земельного участка истца.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО3, представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», АМУП «Архитектура и градостроительство», администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституция Российской Федерации гарантирует охрану частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10, в редакции до 1 июля 2022 года).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с Федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, действующего с 01 января 2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /т. 1 л.д. 15-19/.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 1900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером 36:01:0630005:43, площадь 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /т. 1 л.д. 24-32/.

Границы земельного участка принадлежащего ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании материалов межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО3 /т. 1 л.д. 96-115/.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО3, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ, исходя из границ существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (дер. забор, хоз. постройки), северная граница земельного участка (фасадная линия) от точки н1 до точки н3 проходит по деревянным колышкам существующего забора, далее в северном направлении от точки н3 граница земельного участка проходит до угла хозпостройки это точка н5, точки н6-н9 деревянные колышки по которым можно определить конфигурацию участка, н10-н11 углы хозпостройки, расположенной на уточняемом земельном участке. По обмеру и фактическому использованию площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1800 кв.м. /т. 1 л.д. 214/.

Истец ФИО1 указывает, что в ходе выполнения межевых работ выяснилось, что смежная граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, установленная в кадастре недвижимости, полностью не соответствует фактически существующей границе, то есть находится в глубине принадлежащего ей участка. Кроме того, кадастровая граница пересекает расположенный на ее земельном участке длительное время сарай, фактически часть сарая находится в кадастровых границах ответчика. В связи с чем, полагает, что при формировании границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, допущена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, относительно координатного описания границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Полагает, что при межевании земельного участка ответчика кадастровый инженер ошибся при описании координат существующей границы (забора), в связи с чем произошел захват используемого ею длительное время части земельного участка и сарая по документам.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на топографический план земельного участка по <адрес> в <адрес> /л.д. 34/.

У суда нет оснований сомневаться в указанном топографическом плане земельного участка, поскольку он содержит схему расположения земельных участков, описание, размеры, координаты точек МСК 36.

Кроме того, представитель АМУП «Архитектура и градостроительство» сообщил, что действительно на основании договора № 4260 от 5 октября 2022 года, согласно заявлению М.С.А. (прежний собственник домовладения) и АМУП «Архитектура и градостроительство» выполнило инженерно-геодезические изыскания (производство топографической съемки М 1:500) земельного участка по <адрес>, с указанием на созданном результате работ топографическом плане координат (в системе координат МСК-36, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости) поворотных точек существующего ограждения (забора) и восточной стены существующего нежилого хозяйственного строения, относящихся к земельному участку по <адрес>. Также согласно заявлению М.С.А. на данном топографическом плане указаны границы смежного с рассматриваемым земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости /т. 1 л.д. 128-129/.

Судом установлено, что смежная граница земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в настоящее время обозначена на местности деревянным и шиферным забором.

В целях разрешения возникших у сторон противоречий в определении границы между их участками, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза /т. 2 л.д. 120-121/.

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2023 года № 1439/6-2, фактическая площадь земельного участка № по <адрес> не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 21 апреля 2022 года на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д.17-19). Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 14 июля 2022 года на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д.24-33). Причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 14 июля 2022 года на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д.24-33) и сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 14 июля 2022 года на земельный участок по адресу: <адрес>. 5, кадастровый №. Для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ участков с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участков в ЕГРН. Для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно сведений, внесенных в ГКН, необходимо произвести вынос точек в натуру согласно координат характерных точек границ участка, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 14 июля 2022 года на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.24-33), площадь земельного участка составляет 1800 кв.м., (границы на схеме показаны пунктирной зеленой линией) с последующим переносом границ земельного участка. При данном прохождении фактической (смежной) границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, будет происходить пересечение и наложение на хозяйственную постройку (навес) расположенную на земельном участке № по <адрес>, в т.7 на 1,09м., в т.8 на 1,21м. По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1786 кв.м, (границы на схеме показаны черным цветом) в границах (схема №): по фасаду - 13,97м., 7,52м., 5,86м.; по левой межевой границе - 13,66м., 3,67м., 0,72м., 3,68м., 1.48м., 3.97м., 6,39м., 5,14м., 62,7м.; по тыльной межевой границе - 13,84м.; по правой межевой границе - 78,81м., 11,76м., 7,82м., 10,19м. По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1695 кв.м, (границы на схеме показаны черным цветом) в границах (схема №): по фасаду - 2,99м., 7,19м., 12,11м.; по левой межевой границе - 11,76м., 10,19м., 6,58м., 37,41м., 39,63м.; по тыльной межевой границе - 15,86м.; по правой межевой границе - 62,7м., 5,14м., 6,39м., 3,97м., 1,48м., 3.68м., 0.72м., 3,67м., 13,66м. Исходя из вышеизложенного, определить за счет чего произошло увеличение (уменьшение) площадей не представляется возможным, так как часть фактических границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по части правой, левой (с тыльной стороны) и тыльной межевой границы на местности отсутствует. В ходе экспертного осмотра и по результатам проведенных измерений определена, фактически сложившаяся смежная граница земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящихся во владении у сторон, с учетом находящейся в использовании земли, и с учетом находящихся на них хозяйственных построек, а также с учетом других имеющихся на данных участках строений и сооружений имеет частичное ограждение и обозначение границ: по смежной (спорной) межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.4 до т.7 на расстоянии 13,66м., 3,67м., 0,72м., по ограждению из металлопрофиля, далее от т.7 до т.9 на расстоянии 3,68м., 1,48м., по стене хозяйственной постройки (навес) расположенной на земельном участке № по <адрес>, далее от т.9 до т.12 на расстоянии 3,97м., 6,39м., 5,14м., по ограждению из шифера и сетки рабица, далее от т. 12 до т. 13 на расстоянии 62,7м., какое либо ограждение на местности отсутствует, в т.12 имеется угол существующего забора из сетки рабица, т.13 определялась со слов ФИО2 М.А.В., граница определялась посредством соединения по прямой линии. Координаты характерных точек фактической (смежной) границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (на схеме границы показаны пунктир ной красной линией – схема №), следующие: точка 4 – № X №, точка 5 - №,57 № точка 6 – №, Х №, точка 7 – №, точка 8 – №, точка 9 – №, точка 10 - №, точка 11- №, точка 12 - №, точка 13 - № При данном прохождении фактической (смежной) границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пересечение и наложение на жилые и нежилые постройки, происходить не будет.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем суд принимает данное экспертное заключении в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что установленные кадастровым инженером ФИО3 границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 нарушают права истца ФИО1 поскольку смежная граница земельных участков не учитывает имеющуюся застройку на земельном участке истца – хозяйственную постройку (навес), не учитывает фактически сложившуюся, более пятнадцати лет назад, смежную границу между их земельными участками. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении эксперта.

Суд приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта фактически сложившаяся граница между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО2, соответствует границе между их участками, которая существует на протяжении более пятнадцати лет и учитывает застройку на смежных земельных участках.

Согласно имеющегося в техническом паспорте, на домовладение расположенном по адресу <адрес> /т. 2 л.д. 35-46/, плана земельного участка, хозяйственная постройка сарай существовала в 1993 году, то есть более 15 лет назад, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Фактически сложившаяся между земельными участками смежная граница проходит по стене хозяйственной постройки сарая (в частности его навеса), а также по забору который построен между этими участками в 1986 году, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, фактически сложившаяся смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, закреплена объектами искусственного происхождения и учитывает ранее сложившийся порядок пользования земельными участками со стороны собственников.

Согласно заключению эксперта точки смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и адресу: <адрес>, имеют следующие характерные координаты: точка 4 – №, точка 5 - №, точка 6 – №, точка 7 – № точка 8 – №, точка 9 – №, точка 10 - №, точка 11- № точка 12 - № точка 13 - №

Суд не может принять во внимание вариант прохождения смежной границы между земельными участками согласно схеме № 1 заключения эксперта, о чем просит ответчик, поскольку в данном случае граница будет пересекать имеющуюся на земельном участке ФИО1 хозяйственную постройку, в связи с чем, принятие данного варианта не будет способствовать разрешению спора по существу, устанавливать границы таким способом недопустимо, согласно действующему законодательству.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства по делу, а также в связи с необходимостью разрешения спора по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и установлении спорной границы земельного участка истца в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по фактическому землепользованию в соответствии со следующими точками и координатами: точка 4 – №, точка 5 - №, точка 6 – №, точка 7 – Y №, точка 8 – №, точка 9 – №, точка 10 - №, точка 11- Y №, точка 12 - № точка 13 - №.

При этом, заключением эксперта установлено, что при межевании земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка.

Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение суду не представлено. При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом исследовались все представленные в материалы дела документы, он выезжал на место межевого спора и проводил соответствующие исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем полагает необходимым признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет (результаты межевания) земельного участка № по <адрес> в <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, углах и характерных точках земельного участка № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №. Также суд находит необходимым исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, установив смежную границу земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес> по фактически существующей, то есть с учетом выводов судебной экспертизы, по точкам и координатам указанным экспертом (схема № 2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы по делу № 2-9/2023, указывая, что на основании определения Аннинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года подготовлено экспертное заключение № 1439/6-2 от 27 марта 2023 года в сумме затрат бюджетных средств в размере 46 131 рубль.

До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение.

В связи с чем, просит возместить понесенные учреждением затраты.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно определению Аннинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года, было удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы /т. 2 л.д. 120-121/.

Обязанность по оплате расходов за производство данной экспертизы возложена на истца ФИО1

На основании указанного определения суда ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» было подготовлено и направлено в суд экспертное заключение № 1439/6-2 от 27 марта 2023 года.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указывает, что расходы за проведение экспертизы составили 46 131 рубль, которые о настоящего времени не возмещены.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 16 февраля 2023 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате только на истца ФИО1, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение судебной экспертизы следует взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет (результаты межевания) земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, углах и характерных точках земельного участка № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №

Установить смежную границу земельных участков №, с кадастровым номером №, и №, с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1439/6-2 от 27 марта 2023 года, по следующим характерным точкам в координатах: точка 4- №, точка 5 - Y №, точка 6 – №, точка 7 – №, точка 8 – №, точка 9 – №, точка 10 - №, точка 11- № точка 12 - №, точка 13 - №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 46 131 (сорок шесть тысяч сто тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято судом в окончательной форме 2 мая 2023 года.