Решение по делу № 2-7384/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-7384/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-006465-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Дилижанс» о защите трудовых прав, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за май 2023 года в размере 40 000 рублей, проценты от продаж в размере 150 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 415 468,76 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 724,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска ссылался на то, что работал в ООО «ГК Дилижанс» в должности логиста со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. Работодатель объявил истцу об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, предложив написать заявление об увольнении. Истец предложил работодателю расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой 5 окладов по 60 000 рублей. Трудовой договор истец на руки не получал, фактический размер выплачиваемой заработной платы составлял 3 000 рублей в день, с выплатой процентов от продаж среднемесячный заработок составлял 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истца выгнали с работы, пригрозив уволить по статье. Истец обратился в медицинское учреждение, где был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания нетрудоспособности истца – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель, уволив истца, трудовую книжку и расчетный листок не выдал, окончательный расчет не произвел.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенная в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО2, на иске настаивали.

Ответчик в лице представителя адвоката Федоровой Ю.Б. против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 работал в ООО «ГК Дилижанс» в должности логиста со ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

Согласно представленному Приказу ООО «ГК Дилижанс» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере 13 500 рублей за неполный рабочий день (л.д. 96 том 1).

Согласно п. 5.1.1 представленного ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца по полной ставке – 21 600 рублей в месяц (л.д. 97-98 том 1).

В то же время, истцом ни Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ни Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны, следовательно, в силу положений ст. ст. 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя считать, что сторонами по настоящему делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора и, в частности, о размере должностного оклада и о режиме рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сторон прекращен. Учитывая, что законность увольнения истцом не оспаривалась, а правовые последствия прекращения трудового договора как по соглашению сторон, так и по инициативе работника не предполагают дополнительных гарантий и компенсаций в случае отсутствия подписанного сторонами соглашения доводы истца о фальсификации представленных ответчиком документов применительно к требованиям о взыскании заработной платы правового значения не имеют.

Не смотря на представление ответчиком экземпляра соглашения сторон № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 том 1), впоследующем на то, что истец уволен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель ООО «ГК Дилижанс» не ссылался.

В этой связи, суд на основании объяснений истца, представленной им в материалы дела переписки, записок – расчетов при увольнении, содержащих ссылку на основания увольнения ФИО1 – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой книжки с записью об увольнении по этому же основанию, считает установленным факт увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании задолженности по заработной плате за май 2023 года, суд учитывает, что соглашение сторон о размере заработной платы между истцом и ответчиком отсутствует. В то же время, в силу положений ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, размер заработка не может быть ниже 23 500 рублей - размера минимальной заработной платы, установленной региоанльным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2022 - 2023 годы.

Вопреки доводам ответчика, размер заработной платы, оклада не может односторонне устанавливаться штатным расписанием, поскольку это противоречило бы положениям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями

На представленных суду приказах об утверждении штатного расписания и самих штатных расписаниях подпись истца о согласии с установленным размером оклада отсутствует.

Суд также не может принять во внимание представленные истцом объявление, размещенное на сайте о трудоустройстве и сведения о выплатах, произведенных ИП ФИО3 в качестве доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, либо соглашения сторон о выплате процентов от продаж, поскольку размер заработка, в том числе, причитающихся работнику стимулирующих выплат может быть согласован сторонами трудового договора в письменном соглашении, а размер стимулирующих выплат устанавливается приказами, либо локальными актами работодателя. Работник, согласившись на получение заработной платы, не обусловленной трудовым договором, и не выплачивавший причитающиеся налоги и сборы с фактически получаемых сумм, больших, чем это указано в договоре, не обращавшийся в органы трудовой, налоговой инспекции, правоохранительные органы, впоследующем самостоятельно несет риски, связанные с этим, поскольку такое поведение работника также не отвечает признакам добросовестности.

Одновременно, принимая во внимание положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, суд считает возможным руководствоваться размером оклада, указанным ответчиком в расчетном листке за май 2023 года – 24 570 рублей, учитывая, что данный размер в расчетном листке, призванном информировать работника о составе заработка признан работодателем и размер оклада не ниже минимального, установленного региональным соглашением (л.д. 173 том 1).

За май 2023 года истцу было выплачено 11694,78+7482 = 19176,78 рублей, из них оплата больничного 533,98+1082,8 = 1616,78 рублей, начислено 22041,78 рублей за 9 рабочих дней, включая оплату отпускных 4 780,02+ 4780,02 = 9 560,04 рублей, из них – НДФЛ – 2 865 рублей. В то же время, ранее по WattsApp истцу ответчиком был направлен расчетный листок с указанием на иное количество отработанных в мае 2023 года дней – 19 и дней больничного – 14 (за июнь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.) - л.д. 76 том 1.

Установлено, что в мае 2023 года по нетрудоспособности истец отсутствовал 1 день (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, количество отработанных дней – 19, истцу надлежало начислить 24 570/20*19 = 23 341,5 рублей, из них выплачено в качестве заработной платы 10 575 + 5416,04 + 5416,04 = 21 407,08 рублей, взысканию подлежит 23341,5-21407,08 = 3 616,05 рублей, что за вычетом НДФЛ составит 1682,95 (1934,42-13%).

Поскольку приказы о предоставлении отпуска в мае 2023 года, подписанные истцом, работодателем суду не представлены, табеля учета рабочего времени составляются и составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец оспаривал факт предоставления отпуска, заявляя о фальсификации представленных ответчиком графиков отпусков, табелей рабочего времени и расчетного листка за май 2023 года, содержащего указание на выплату отпускных, при этом до обращения истца в суд ответчиком работнику был выдан расчетный листок за май 2023 года без указания на оплату времени отпуска, суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, считает недоказанным со стороны ответчика факт предоставления ФИО1 отпуска за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком не доказан факт предоставления истцу отпусков за весь период работы истца у ответчика, а предоставленные приказе не содержат подписей истца об ознакомлении, суд на основании ст. ст. 55, п. 2 ст. 68 ГПК РФ считает возможным согласиться с утверждениями истца о том, что отпуск на протяжении всего периода работы им не был использован.

В этой связи, при увольнении истца в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан был начислить и выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в следующем размере:

- за весь период работы истцом не использовано 94 дня отпуска;

- размер начисленной заработной платы истцу за период с июня 2022 по май 2023: 23200 + 23200 + 24570 + 24570 + 24570 + 24570 + 24570 + 24570 + 24570 + 24570 + 24570 + 23341,5 = 290 871,5 руб. (размеры окладов судом взяты те, что указаны в расчетных листках за период с июня 2022 по май 2023);

- количество рабочих дней за указанный выше период, фактически отработанных ФИО1 (исключая один день нетрудоспособности) - 21 + 21 + 23 + 22 + 21 + 21 + 22 + 17 + 18 + 22 + 20 + 19 = 247 дн.

- размер среднедневного заработка: 290871,50/247 = 1 177,62 руб.

- размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию: 1177,62*94 = 110 696,28 руб.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск истцу, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 319 руб., расчет суммы, подлежащей взысканию следует произвести за вычетом выплаченной суммы, при этом первоначально выплаченную сумму следует определить с учетом НДФЛ (110696,28-(18319*13%)) = 48 880,44 рублей (сумма рассчитана без вычета НДФЛ).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика задолженности перед истцом как по заработной плате за май 2023 года, так и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, истец правомерно требует взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно следующему расчету:

- компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на дату принятия решения:

расчёт процентов по задолженности – компенсации за отпуск (сумма долга без НДФЛ)

долг

Период просрочки

Ставка

доля ставки

Формула

Проценты

по

дн

96 305,76

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

96 305,76 ? 37 ? 1/150 ? 7.5%

1 781,66 р.

96 305,76

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

96 305,76 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

1 200,61 р.

96 305,76

ДД.ММ.ГГГГ

12,00 %

1/150

96 305,76 ? 34 ? 1/150 ? 12%

2 619,52 р.

96 305,76

ДД.ММ.ГГГГ

13,00 %

1/150

96 305,76 ? 12 ? 1/150 ? 13%

1 001,58 р.

-18 319,00

ДД.ММ.ГГГГ

Погашение части долга

77 986,76

ДД.ММ.ГГГГ

13,00 %

1/150

77 986,76 ? 26 ? 1/150 ? 13%

1 757,30 р.

Итого:

8 360,67 руб.

- компенсация за задержку выплаты заработной платы за май 2023 года по состоянию на дату принятия решения:

расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2023

Задолженность

Период просрочки

ставка

доля ставки

Формула

Проценты

по

дн

1 682,95

ДД.ММ.ГГГГ

7,50 %

1/150

1 682,95 ? 41 ? 1/150 ? 7.5%

34,50 р.

1 682,95

ДД.ММ.ГГГГ

8,50 %

1/150

1 682,95 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

20,98 р.

1 682,95

ДД.ММ.ГГГГ

12,00 %

1/150

1 682,95 ? 34 ? 1/150 ? 12%

45,78 р.

1 682,95

ДД.ММ.ГГГГ

13,00 %

1/150

1 682,95 ? 38 ? 1/150 ? 13%

55,43 р.

Итого:

156,69 руб.

С учетом выплаченной истцу суммы компенсации (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 524 рублей), сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 8360,67+156,69-1524 = 4 514,50 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, в связи с установленными многочисленными фактами нарушения прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать ФИО1, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 30 000 рублей.

Относимыми и необходимыми расходами суд признает расходы истца на оплату услуг нотариуса на сумму 23 880 рублей, понесенные в связи с необходимостью фиксации и закрепления доказательств в виде переписки с должностными лицами ответчика, а потому указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((119624,06-100000)*2%)+3200) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 3 061 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, СНИЛС № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний Дилижанс», ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС № задолженность по заработной плате за май 2023 года в размере 3 616,05 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48880,44 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 514,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 23 880 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний Дилижанс», ИНН № в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 061 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.