Судья Трегубова Е.В. дело №33-7656/23 (2-732/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-000090-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 июня 2023 года по делу

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, являясь собственником квартиры <адрес>, находящемся под управлением ООО «Индустрия», обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба в размере 339 689 руб. 60 коп., компенсации морального вреда ? 25 000 руб., а также штрафа.

В качестве обоснования заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив указанной квартиры и причинен материальный ущерб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Индустрия» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 186 870 руб. 81 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф 35 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Индустрия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 5 237 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суду следовало отнестись критически к заключению повторной экспертизы, поскольку в ней отражены не все повреждения, причиненные в результате залива квартиры, установлен не в полной мере объем работ и количество материалов, необходимых для проведения восстановительных работ.

В обоснование недостоверности выводов заключения повторной экспертизы, касающихся экспертного расчета апеллянт, ссылается на проектную документацию ООО «Итог».

Эксперт применил индекс изменения сметной стоимости на 2 квартал 2023 года, тогда как экспертиза окончена 15 мая 2023 года, индексы на 2 квартал приняты 23 мая 2023 года.

К работам по демонтажу и монтажу кондиционера необходимо применить ФЕР «Вентиляция и кондиционирование воздуха».

Экспертам не учета в позиции №7, 21, 30, 16 антигрибковая обработка.

Не отражены в расчеты работы по шпаклевке поверхностей в квартире, поскольку при работах неизбежна деформация слоя шпаклевки.

Эксперт ошибочно применил коэффициент стесненности, так как работы по демонтажу и монтажу шкафа должны оцениваться как самостоятельный вид работ.

Повреждение натяжного потолка в спальне квартиры зафиксировано в акте от 1 декабря 2021 года.

Делая вывод о том, что повреждения отделочных материалов арочной конструкции из шпона, разрушение гипсокартона внизу в кухне образовались в результате затопления с февраля по апрель 2017 года, эксперт и суд не учли, что место протекания воды в 2017 и 2022 году идентичны. Инструментально данные повреждения не исследовались.

Истец полагает, что по делу необходимо провести повторную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ФИО6 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные пояснения эксперта, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 года произошел залив квартиры №***, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, находящемся с 21 февраля 2019 года под управлением ООО «Индустрия».

Заявляя о причинении материального ущерба в результате залива, ФИО4 обратился в суд.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы» от 10 августа 2022 года *** установлено, что причиной затопления являются ливневые воды, проникавшие на перекрытие квартиры с крыши через негерметичную кровлю и неработавшую штатно ливневую канализацию. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры №*** составляет 339 689 руб. 60 коп, в том числе стоимость работ – 124 591 руб. 40 коп., стоимость материалов – 215 098 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16 ноября 2022 года по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

В заключении эксперта от 15 мая 2023 года *** причинами образования выявленных повреждений отделочных материалов в квартире №*** стало протекание талой воды сквозь поврежденные участки кровельного покрытия в результате чистки и негерметичность ливневой канализации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры №***, в ценах на дату проведения осмотра 2 квартал 2023 года составляет при привлечении квалифицированных исполнителей работ или организации, с учетом дополнений к заключению эксперта – 181 990 руб. 81 коп.

Стоимость устранения дефектов кухонной тумбы определена в размере 4 880 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО4 причинен материальный ущерб в результате затопления по вине ответчика 22 ноября 2021 года принадлежащей ему на праве собственности квартиры №***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по причине попадания в квартиру истца талых вод с крыши дома №*** в результате повреждения кровельного покрытия и негерметичности ливневой канализации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба.

Пи этом, оценивая представленные в дело доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы и дополнений к ней, пояснения эксперта <ФИО 1> заключение эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы» от 10 августа 2022 года ***, а также проектную документацию ООО «Итог», суд опередил ко взысканию сумму ущерба в размере 186 870 руб. 81 коп. (181 990 руб. 81 коп. + 4 880 руб.).

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив факт нарушения потребителей и неудовлетворение в добровольном порядке его требований, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размер 5 000 руб., штрафа, применив к нему положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив с 95 935 руб. 41 коп. до 35 000 руб.

В рассматриваемом случае факт затопления, его причины, причинение истцу материального ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с поведением ответчика, сторонами не оспариваются.

Истец выражает не согласие со взысканным судом первой инстанции размером ущерба, который определен с учетом заключения повторной экспертизы и дополнений к ней.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не имеется.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного кодекса.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения принял во внимание заключение от 15 мая 2023 года ***, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В рамках проведения экспертизы эксперты исследовали материалы дела и отвечали на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам экспертов. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. Какие-либо документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалах дела не имеется. При этом проектная документация ООО «Итог» таким доказательством не является, учитывая, что она содержит в себе работы и материалы, которые мотивированно исключены.

Оснований для учета при определении размера материального ущерба заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы» от 10 августа 2022 года *** не имеется, учитывая, что именно в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, районным судом на основании ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение повторной экспертизы.

Судом дана надлежащая оценка заключению повторной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, проводившего данное исследование.

При этом, вопреки доводам жалобы, относительно необоснованного применения индекса изменения сметной стоимости строительства за 2 квартал 2023 года, эксперт <ФИО 1> пояснил суду первой инстанции, что использовал индекс цен на 1 квартал 2023 года, являющийся крайним на момент составления заключения. Тем более, что как указывает сам апеллянт в жалобе, заключение экспертизы составлено 15 мая 2023 года, тогда как индекс на 2 квартал 2023 года принят Минстроем России 23 мая 2023 года, то есть уже после составления экспертного заключения.

Поскольку, как пояснил эксперт, в квартире ровные стены, подготовленные под чистовую отделку, в связи с чем, оснований для использования шпаклевки и включения ее в расчет не имеется, а доводы жалобы об обратном, судебная коллегией во внимание не принимаются.

Находит не состоятельными судебная коллегия и доводы о необоснованном исключении из расчета повреждения отделочных материалов арочной конструкции из шпона, разрушение гипсокартона внизу. Из исследовательской части заключения повторной экспертизы следует, что данные повреждения отделочных материалов образовались в результате затопления с февраля по апрель 2017 года. Суду первой инстанции эксперт пояснил, что форма пятна идентична, в 2017 году был залив квартиры и данные повреждения не устранены.

Также эксперт пояснил суду первой инстанции, что дефект на натяжном потолке в спальне не выявлен.

Помимо этого, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы пояснения эксперта, которые исследованы и приобщены к материалам дела.

Так, согласно данным пояснениям, при составлении экспертного расчета по устранению выявленных осмотром следов затопления применены для демонтажа и монтажа кондиционера в помещении спальни расценка ФЕРм 09-03-599-13 «Щитки осветительные, устанавливаемые на стене: болтами на конструкции, масса щитка до 15 кг» (поз.3 в экспертном расчете). При применении расценки ФЕР20-06-018-01, на чем настаивает сторона истца, общая стоимость работ изменится в наименьшую сторону (с 181 990 руб. 81 коп. до 179 919 руб. 84 коп.). При этом эксперт отметил, что экспертом в данном расчете взяты применительные расценки.

На дату проведения осмотра экспертом не установлены следы образования плесени, что бы применить расценку ФЕРр62-48-21 «Антигрибковая защита поверхности каменных конструкций», поэтому для предотвращения образования грибка экспертом принята в позициях 7, 21, 30 расценка ФЕРр 10-01-092-01 «Антисептическая обработка каменных, бетонных кирпичных и деревянных поверхностей биопинером «Нортекс-Дизинфектор». Также эксперт отметил, что применение расценки ФЕРр62-48-21 подразумевает выполнение очистки поверхности. При этом, современные антисептические материалы, представленные на рынке стройматериалов г.Барнаула, обладают как антигрибковым, так и антисептическими свойствами.

Относительно довода о том, что монтаж и демонтаж шкафа является отдельным видом работ, эксперт указывает, что в связи с тем, что установление рыночной стоимости мебели не входит в компетенцию эксперта – строителя, экспертом применен коэффициент на стесненность 15%, что составляет в денежном эквиваленте 12 504 руб. 45 коп. При этом, как отмечает эксперт, в результате обзвона организаций по производству корпусной мебели установлено, что стоимость работ по монтажу и демонтажу составляет 10-13% от стоимости изделия. При использовании онлайн калькуляторов установлено, что ориентировочная стоимость аналогичного шкафа составит в районе от 100 000 руб. до 120 000 руб. с учетом монтажа и доставки.

Соответственно примененный коэффициент стесненности сопоставим со стоимостью работ по демонтажу и монтажу шкафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и дополнительном решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ