Дело № 2-1803/2023
УИД 91RS0002-01-2022-006913-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.03.2023 г. г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Сериковой В.А.,
при секретаре – Докаеве И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сидоренко Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Ремесло А.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Сидоренко Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 6 576 550 рублей (т. 1 л.д. 12-15).
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - за принадлежащие истцу денежные средства в сумме 103 000 долларов США приобрела <адрес> в <адрес>, при этом никаких законных оснований для приобретения имущества ответчик не имела. Договоры и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Сидоренко Е.А. уверила Ремесло А.А., что после переезда в <адрес> и начала работы адвокатом, вернет Ремесло А.А. денежные средства, за которые он приобрел квартиру. Приобретение ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.А. квартиры за принадлежащие Ремесло А.А. денежные средства, повлекло за собой неосновательное обогащение Сидоренко Е.А. В связи с требованием Ремесло А.А. вернуть деньги или неосновательно приобретенное имущества, ответчик обязалась вернуть деньги и в ноябре 2013 года, передала Ремесло А.А. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи квартиры, с целью исключения требований о взыскании средств, полученных Ремесло А.А. от продажи квартиры, Сидоренко Е.А. передала Ремесло А.А. расписку о приобретении квартиры на принадлежащие Ремесло А.А. денежные средства, а также нотариально заверенную копию паспорта, являющеюся приложением к расписке. В расписке указана сумма более стоимости квартиры и приобретенного Ремесло А.А. имущества в квартире за 103 000 долларов США, поскольку Ремесло А.А. кроме квартиры оплатил услуги риэлтора в сумме 2 000 долларов США, приобрел для Сидоренко Е.А. и ее дочери два мобильных телефона, оргтехнику (ноутбук и принтер) и кухонную мебель в квартиру (стол и стулья). По требованию Ремесло ФИО3 Е.А. удостоверила расписку печатью адвоката Сидоренко Е.А., которым работала в 2013 году, передала Ремесло А.А. нотариально заверенную копию паспорта на свое имя, о чем было указано в расписке, указала в расписке о праве Ремесло А.А. распорядиться квартирой в случаи невыполнения денежного обязательства.
На основании переданных Сидоренко Е.А. документов, Ремесло А.А. продал квартиру, которую Ремесло А.А. купил у ФИО6 в октябре 2019 года, в результате чего нарушенные имущественные права Ремесло А.А., в результате необоснованного обогащения Сидоренко Е.А. были восстановлены.
В декабре 2019 года Сидоренко Е.А. выбыла из квартиры, квартира перешла в пользование Ремесло А.А.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.А. незаконно пользовалась принадлежащими Ремесло А.А. денежными средствами, владея и пользуясь имуществом, приобретенным на денежные средства Ремесло А.А., не несла расходы по оплате найма жилья в случаи отсутствия жилья, приобретенного за денежные средства Ремесло А.А.
В ноябре 2019 года Сидоренко Е.А. обратилась с иском в суд <адрес> об истребовании в собственность квартиры, приобретенной на денежные средства Ремесло А.А.
28.02.2022 года суд Киевского района г. Симферополя вынес решение по гражданскому делу № 2-15/2022 об истребовании у Ремесло А.А. в собственность Сидоренко Е.А. квартиры, в связи с чем нарушены имущественные права Ремесло А.А. в результате необоснованного обогащения Сидоренко Е.А. - получения в собственность имущества, приобретенного за счет иного лица.
Доказательством обстоятельств нарушения имущественных прав Ремесло А.А. является решение суда Киевского района г. Симферополя по гражданскому делу № 2- 15/2022.
Согласно курсу Национального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, 1 доллар стоит 63,85 рублей. Согласно обстоятельствам, доказательствам материалам дела, размер неправомерного обогащения Сидоренко Е.А. за счет Ремесло А.А составляет 103 000 долларов США или 6576550 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Сидоренко Е.А. в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования истца обосновываются распиской от ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом в подтверждении заявленных требований не представлен подлинник расписки, из чего следует, что исковые требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Из текста расписки: «В случае невыполнения обязательства по возврату денежных средств на основании доверенности Ремесло А.А. вправе распорядится квартирой по собственному усмотрению с целью возмещения переданных Сидоренко Е.А. денежных средств». ДД.ММ.ГГГГ истец на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданной ответчиком на его имя, произвел отчуждение принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продав ее ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности на ее имя, сразу же продала квартиру Ремесло А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец распорядился квартирой по своему усмотрению, сначала продав ее и получил денежные средства от продажи, а затем приобрел право собственности на квартиру, купив ее у ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. Таким образом, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на квартиру в счет возмещения якобы одолженных им денежных средств, то имеются все основания для отказа в иске. Кроме того, на день подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, истец являлся собственником квартиры, однако намеренно предъявил заведомо ложные исковые требования. Доверенность, якобы выданная ответчиком, и на основании которой истец произвел отчуждение принадлежащей ответчику квартиры, является поддельной, что установлено в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство вызывает сомнения и в подлинности расписки. Данную расписку ответчик не составляла, не подписывала, не удостоверяла печатью адвоката. Истец в период конца 2008 - начала 2009 годов имел доступ к листам бумаги - заготовкам для адвокатских запросов, на которых стояла моя печать адвоката и, возможно, подпись. Завладев данными листами бумаги, он напечатал текст расписки на них. С учетом изложенного считает, что исковые требования подтверждаются поддельными документами. Из текста расписки усматривается, что имеет место правоотношения договора займа, оформленного в виде расписки: ответчик заняла денежные средства на приобретение квартиры у истца с установлением срока возврата займа. Таким образом, в данном случае имеет место договор займа и нормы неосновательного обогащения не применимы. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске. С учетом изложенных обстоятельств считает, что имеются все основания для отказа в иске, одновременно ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку заявленные требования основаны на расписке, согласно тексту которой Сидоренко Е.А. обязуется возвратить полученные денежные средства в сумме 108000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иск предъявлен по обязательствам с определённым сроком исполнения, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
При обращении в суд с настоящим иском истец к исковому заявлению приложил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой Сидоренко Е.А. получила от Ремесло А.А. денежные средства в сумме 108000 долларов США, согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ для покупки <адрес>. Из указанной суммы Ремесло А.А. уплачено риэлтору, с которым Ремесло А.А. заключён договор на оказание услуги по поиску квартиры, 2000 долларов США. Сидоренко Е.А. обязуется возвратить полученные денежные средства в сумме 108 000 Ремесло А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов за пользование денежными средствами. В случае невыполнения обязательства по возврату денежных средств, на основании доверенности Ремесло А.А. вправе распорядиться квартирой по собственному усмотрению с целью возмещения переданных Сидоренко Е.А. денежных средств.
Ответчик факт наличия договорных правоотношений с истцом не признала, напротив сообщила, что данную расписку она не составляла, не подписывала, не удостоверяла печатью адвоката, так истец в период конца 2008 - начала 2009 годов имел доступ к листам бумаги - заготовкам для адвокатских запросов, на которых стояла печать ответчика-адвоката, и, возможно, подпись. Завладев данными листами бумаги, он напечатал текст расписки на них.
В порядке досудебной подготовки судом истребованы и приобщены к материалам дела сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах и переходе прав на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от Сидоренко Е.А. к ФИО4, от ФИО4 к ФИО2, реестровое дело на данный объект недвижимости и судебные акты по гражданскому делу № (УИД: 91RS0№-50) по иску Сидоренко Елены Александровны к ФИО1, ФИО4, ФИО9, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, о признании недействительными доверенности, отмене записи к ЕГРН, истребовании имущества из незаконного владения, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Сидоренко Елене Александровне, третьи лица – ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, о признании недействительным и отмене договора купли-продажи, признании покупателем, возложении обязанности совершить определенные действия, в том числе апелляционное определение (дело № 33-6638/2022) судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2022 г. об отмене решения Киевского районного суда г. Симферополя от 28.02.2022 г., принятии по делу нового решения, которым исковые требования Сидоренко Елены Александровны к ФИО1 о признании недействительными доверенности, истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворено частично. Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, согласно которой Сидоренко Елена Александровна уполномочила ФИО1 продать принадлежащую Сидоренко Елене Александровне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, истребована из незаконного владения ФИО1 в собственность Сидоренко Елены Александровны квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, возложена на ФИО1 обязанность передать Сидоренко Елене Александровне ключи от входной двери квартиры, также истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу Сидоренко Елены Александровны иное движимое имущество. В удовлетворении остальной части исковых требования Сидоренко Елены Александровны отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Сидоренко Елене Александровне – отказано в полном объеме. Разрешён вопрос о судебных издержках.
В обоснование доводов искового заявления по настоящему делу Ремесло А.А. указал, что доказательства будут предоставлены в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 14).
По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного правового основания.
Согласно положениям ст.12 ГК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Между тем истцом, с учётом общего срока нахождения дела в суде, не представлено никаких доказательств, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
Поскольку истцом суду не представлена совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.
С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения находится за пределами срока исковой давности, т.е. срок исковой давности истцом пропущен.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сидоренко Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Серикова В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2023 г.