Решение по делу № 02-0796/2023(02-7123/2022)~М-5233/2022 от 18.04.2023

77RS0023-02-2022-010980-48

2-796/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чу фио к адрес Москвы адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, процентов по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чу фио обратился с иском к ответчику ГБУ адрес Аэропорт адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, с начисление до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

12.02.2022года, примерно в 20 часов 40 минут. Истец припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство вблизи 3-го подъезда во дворе д. 16 по адрес в адрес.

13.02.2022года, примерно в 15 часов 35 минут, на номер телефона Истца поступил звонок от фио, как потом оказалось, который сообщил, что на машину падают части фасада дома, разбито лобовое стекло и повреждена крыша, падение элементов фасада продолжается.

13.02.2022года, примерно в 15 часов 40 минут Истец, подойдя к припаркованному транспортному средству, обнаружил повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятин на крыше автомобиля, которые образовались в результате падения отделки фасада многоквартирного дома, поскольку элементы фасада продолжали осыпаться.

При этом, какие-либо знаки, запрещающие стоянку или парковку транспортных средств на момент падения отделки фасада отсутствовали.

14.02.2022года Истцом была произведена замена лобового стекла транспортного средства, стоимостью сумма, которая был уплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 14.02.2022 года.

03.03.2022года Истцом был произведен ремонт крыши транспортного средства, стоимостью сумма, который был оплачен в полном объеме, что подтверждается Счет-Договором от 03.03.2022 года.

13.02.2022года Истец обратился в ОМВД России по району «Аэропорт»

адрес, которое Постановлением от 22.03.2022 года отказало в возбуждении уголовного дела по материалам проверки зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлении за № 1777 и № 1778 от 12.02.2022 года.

Таким образом, общая стоимость устранения полученных повреждений составила сумма.

01.04.2022года Истец обратился в адрес ГБУ адрес Аэропорт» с требованием о компенсации причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Истец Чу фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Чу фио являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из искового заявления, 13.02.2022года, примерно в 15 часов 35 минут, на номер телефона Истца поступил звонок от фио, как потом оказалось, который сообщил, что на машину падают части фасада дома, разбито лобовое стекло и повреждена крыша, падение элементов фасада продолжается. 13.02.2022 года, примерно в 15 часов 40 минут Истец, подойдя к припаркованному транспортному средству, обнаружил повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятин на крыше автомобиля, которые образовались в результате падения отделки фасада многоквартирного дома, поскольку элементы фасада продолжали осыпаться.

Данный факт был зафиксирован обращениями истца в ОМВД России по району Аэропорт адрес.

Постановлением от 22.03.2022г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

13.02.2022года Истец обратился в ОМВД России по району «Аэропорт»

адрес, которое Постановлением от 22.03.2022 года отказало в возбуждении уголовного дела по материалу проверки зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлении за № 1777 и № 1778 от 12.02.2022 года.

Таким образом, общая стоимость устранения полученных повреждений составила сумма.

Многоквартирный дом по адресу: адрес входит в зону обслуживания адрес Москвы адрес Аэропорт».

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения имущества принадлежащего истцу, причинено вследствие ненадлежащего оказания Управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что именно управляющая компания несет в данном случае ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес Аэропорт» не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

На основании анализа вышеприведенных норм права, суд считает, что данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

Поскольку спор относительно имущественной ответственности ответчика за повреждение автомобиля истца разрешается настоящим судебным решением, которым установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба и установлен размер ответственности, правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения отсутствуют, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не представлено надлежащих доказательств несения физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права. Обстоятельства, при которых истец вынужден производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, не могут являться доказательством несения нравственных и физических страданий. Оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в данном случае суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чу фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу Чу фио в счет возмещения ущерба сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 21.04.2023г.